Vorige week beschreef ik het spel tussen de duiven, de haviken en de egeltjes. Als je in een dergelijk spel verwikkeld bent dan is het een groot voordeel als je signalen af kan geven over de strategie die je volgt. Voor de egel zou het heel goed zijn als mensen aan de ene kant weten dat hij een betrouwbare partner is, maar dat hij ook het kaas niet van zijn brood laat eten. De havik echter heeft er voordeel van als niet duidelijk is dat hij een havik is, want anders wil niemand met hem samenwerken. Iedereen die met hem samenwerkt moet de strijd aangaan of zich onderwerpen en daar heeft niemand zin in. De duif daarentegen zal zich voor willen doen als egel in de hoop dat anderen hem niet aanvallen, maar ervoor kiezen om met hem samen te werken.
Er zijn bijvoorbeeld vliegen die het uiterlijk hebben van wespen. Deze vliegen geven het signaal af dat ze zullen terugslaan als ze worden aangevallen hoewel dat in werkelijkheid niet zo is. Omdat deze mutatie het overleeft heeft kunnen we concluderen dat het voor deze vlieg in ieder geval een effectieve strategie is gebleken. Toch zal deze vlieg niet de overhand krijgen. Als de populatie met bedriegers toeneemt wordt het steeds voordeliger om de bluf uit te spelen. Er ontstaat dus een balans. Deze balans zal zodanig zijn dat de opbrengst voor alle partijen ongeveer gelijk is. In het spel met haviken en duiven zal er een evenwicht ontstaan op dat punt waarbij de opbrengst voor de havik en de duif gelijk is.
Het is niet altijd mogelijk om te liegen over wie je bent. Neem bijvoorbeeld konijnen en vossen. Het konijn zal altijd vluchten voor de vos en niet vechten. Als het konijn wel vecht dan is de vos dermate in het voordeel dat de schade van vechten klein is. Dit geeft ook een verklaring waarom een vos geen andere vossen aanvalt. De vos weet dat een andere vos agressief en sterk is en er is dus een groot risico op schade. Als in het spel de haviken duidelijk weten wie de duiven en de haviken zijn dan zullen ze eerst de duiven aanvallen. Als je weet wie wie is dan hebben de haviken een groot voordeel. Maar dit voordeel is tijdelijk want ze kunnen de duiven verdringen, maar de egels blijven over. In het evenwicht tussen vossen en konijnen is een nadeel dat de vos veel konijnen nodig heeft om van te kunnen leven. De vossen zullen daardoor altijd een minderheid vormen.
Signalen spelen uiteraard niet alleen in de dierenwereld een rol. Denk bijvoorbeeld eens aan een winkelier waar je een keuken hebt gekocht. De installatie is van slechte kwaliteit en er is geen mogelijkheid om terug te vallen op een geschillencommissie. De enige weg voor de klant om gelijk te krijgen is om een rechtszaak aan te spannen. Dit is in Nederland heel erg duur en kost ongeveer de helft van de aanschaf van de keuken. De eerste strategie van de klant zal zijn om samen te werken. Hij gaat in overleg met de winkelier om tot een oplossing te komen. De winkelier kan nu de gok nemen om de strijd aan te gaan in de hoop dat je opgeeft omdat een rechtszaak te duur is. Ze de klant de rechtszaak door dan is de winkelier veel geld kwijt, maar geeft de klant op dan hoeft hij niets meer te betalen. Zou de klant een groot bedrijf zijn geweest dan was hij er vrij zeker van dat dit bedrijf de strijd aan zou gaan. Voor een groot bedrijf zijn de kosten van een rechtszaak relatief laag omdat er bijvoorbeeld al een juridische afdeling aanwezig is. De consument heeft natuurlijk geen zin in een rechtszaak en zal eerst proberen te dreigen. “Als je de schade niet repareert dan ga ik naar de rechter”. Het is natuurlijk maar de vraag of de winkelier je gelooft. Als de consument een rechtsbijstandverzekering heeft dan kan hij die niet alleen gebruiken om het geld van de rechtszaak terug te krijgen. Hij kan de polis meenemen op het moment dat hij dreigt met een rechtszaak. Als de winkelier ziet dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt dan wordt je dreigement veel geloofwaardiger. De kans is daardoor groter dat hij toe zal geven en toch je keuken zal repareren.
Er speelt hier nog een ander signaal. De winkelier laat zichzelf hier zien als havik en als andere klanten dat weten dan willen ze minder graag zaken met hem doen. De consument kan de verhalen over de slechte service verspreiden en dat kan tegen de winkelier werken. Betrouwbaarheid is een belangrijk signaal op de vrije markt. Daarom zullen de meeste winkeliers geneigd zijn om goede service te verlenen omdat ze bang zijn voor reputatieschade. Dergelijke schade kan heel groot zijn. Een winkelier die keukens verkoopt installeert bijvoorbeeld elke dag een keuken. Als hij bij één op de twintig keukens slechte service verleent dan is dat elke maand een negatieve roddel die door het dorp gaat. Ondanks dat negentien van de twintig keukens goed worden geïnstalleerd zal deze winkelier heel snel een slechte naam krijgen en klanten verliezen. Zeker in het huidige internettijdperk waarbij je makkelijk aan informatie kan komen over leveranciers is het belangrijk voor de winkelier om klanten tevreden te houden.
De winkelier kan er ook voor kiezen om zich aan te sluiten bij een brancheorganisatie met een geschillencommissie en garantieregeling. De winkelier betaalt geld aan deze organisatie en deze zorgt ervoor dat de levering toch zal plaatsvinden ook al is de winkelier failliet. En de brancheorganisatie zorgt ook voor de afhandeling van geschillen tussen de klant en de winkelier. Als deze geschillencommissie onpartijdig is dan geeft dit ook weer een signaal naar de klant dat de winkel betrouwbaar is.
Een ander belangrijk signaal voor tegenstand is eigendom. Als je iemand tegenkomt op straat en je neemt zijn of haar handtas mee dan is de kans groot dat je flinke ruzie krijgt. Er is een groot verschil met zaken die nog geen eigenaar hebben. Als je hetzelfde tasje vindt op straat dan weet je dat dit geen strijd op zal leveren. Stel dat er een olieveld is gevonden voor de kust van Rusland. Dan ontstaat er een havik-duif spel tussen de oliemaatschappijen. Als er minder maatschappijen meedingen dan bespaart dat degenen die uiteindelijk de concessie krijgt veel geld. Maar gaan er meer maatschappijen de strijd aan dan kunnen de kosten hoog oplopen, zeker omdat het risico op verlies ook steeds groter wordt. Maar als er al een eigenaar is dan verloopt het spel anders. Meestal is de oorspronkelijke eigenaar in het voordeel. In ieder geval als beide partijen even sterk zijn dan is het te verwachten dat de huidige eigenaar de zaak kan behouden. Stel dat een vissersboot een school vissen vindt en hij gooit zijn netten uit, op dat moment is hij min of meer de eigenaar geworden. Andere vissersboten zullen dan geneigd zijn elders te gaan zoeken. Maar als er een ongelijke strijd is dan kan de balans doorslaan in het voordeel van de indringer. Neem de kust van Afrika waar veel gevist wordt door kleine eenmansbootjes. Deze mensen hebben als eerste een claim gelegd op de vis voor de kust. Maar toch kwamen er grote vissersboten die de vis voor de kust wegving. Dit ging ten koste van de lokale vissers. Deze kunnen actie ondernemen zoals in bijvoorbeeld Somalië gebeurde. Dat maakt de kosten voor de grote vissersboten veel hoger en kan ervoor zorgen dat ze besluiten elders te gaan vissen. De introductie van een instituut dat de eigendomsrechten verdedigd kan de zaken veranderen. Maar in het geval van Somalië kozen zij de kant van de grote vissers en dat hielp de zaken niet.
Eigendomsrechten zijn dus een signaal, maar dan moeten ze wel worden beschermd. Hoppe stelt dat als iemand niet de moeite neemt om zijn eigendom te verdedigen dat je hem dan ook niet kan zien als de rechtmatige eigenaar. Bij het eigendom hoort ook dat jij aangeeft dat het jouw eigendom is. Stel dat je buren geluidsoverlast veroorzaken. Jij vindt dat de stilte in jouw woning hoort bij jouw bezit. Jij bezit het recht om geluid te maken in jouw woning en niet jouw buren. Dan zul je dus aan jouw buren duidelijk moeten maken hoe jij dit ziet. Mochten ze niet meewerken dan is er een geschil en kun je naar een rechter stappen. Maar voor het eigendomsrecht is het dus van belang dat je aangeeft naar je buren wat jouw klacht is. Als je deze moeite niet wil nemen dan vervalt effectief je eigendom. In dit geval het recht om geluid te maken in jouw woning. Dit is zeker geen overbodige toevoeging. Als je het niet eens bent met de huidige situatie en je vindt dat er sprake is van een inbreuk op je zelfbeschikking en eigendomrecht dan is het zaak om dit ook te laten weten.
Van grote organisaties is duidelijk dat zij wel van zich af zullen bijten als iemand hen onrecht aandoet. Het gaat er juist om dat de eigendomsrechten van kleine partijen worden beschermd. Een organisatie die eigendomsrechten verdedigd heeft slechts nut als zij kleine partijen helpt het eigendom te verdedigen. Een extra verdediging voor de sterksten voegt weinig toe omdat het alleen de positie van de sterkeren vergroot. Dat is in overeenstemming met de uitkomsten zonder bescherming van eigendomsrechten. Zoals bleek uit het voorbeeld met de keukenhandelaar kunnen ook hoge juridische kosten in het voordeel werken van de sterkeren. Degenen die de kosten kunnen dragen en het zich kunnen veroorloven om te wachten op de uitspraak van de rechter worden bevoordeeld. Maar als dat de sterkeren zijn dan voegt dat weinig toe aan een situatie zonder juridische bescherming. Je ziet in de praktijk dan ook dat het vooral de niet-juridische overwegingen zijn die ervoor zorgen dat de winkelier zijn klanten niet afzet.
Het non-agressieprincipe kan alleen op grote schaal werken als mensen niet te makkelijk hun eigendomsrechten en zelfbeschikking laten schenden. Openlijk verzet gaat vaak ten koste van jezelf. Maar laat weten dat je het er niet mee eens bent. En overal waar je verzet kan plegen zou je dat ook moeten doen. Dit verhoogt de kosten van onderdrukking. Als iedereen zich neerlegt bij machtsmisbruik dan is misbruik van macht de meest profijtelijke strategie.
wikipedia:
Berichten
Ja, het NAP kan alleen werken als mensen bereid zijn om hun bezit te verdedigen.
BeantwoordenVerwijderenDat geeft dan weer een leuk perspectief op de vraag waarom het in nederland verboden is om middelen ter verdediging te bezitten!
Beste Marcel,
BeantwoordenVerwijderenIk heb weer een paar vragen.
1. Je stelt dat je wel signalen af moet geven. Maar moet ik dan naar iedereen langs de deur om te zeggen dat ik niet wil dat ze mijn huis in brand steken? Als mijn buurman het toch doet is het natuurlijk geen argument: ja, maar je hebt er nooit wat van gezegd.
2. Het libertarisme schaft de staat af, althans dat is het uiteindelijke doel. Maar hoe voorkom je dan dat je land niet in chaos vervalt. Moet je een staat dan langzaam afbouwen? En hoe zorg je dat andere machtsstructuren niet de overhand krijgen. Het nationaal-socialisme (de haviken) is een kwaadaardige ideologie, hoe zorg je dat die mensen niet de macht overnemen. Ze moeten dit inderdaad met geweld doen en dat is verboden, maar het is niet zo dat het dan niet gebeurt (zoals je zelf vaak stelt in je artikelen). Zou je hier op voort kunnen borduren en uitleg geven wat er KAN gebeuren?
3. Je schreef in een eerder artikel dat je voor vrije migratie bent. Hoe voorkom je dan overbevolking en dat onze welvaart achteruit gaat? Want als wij ons voor een lager salaris moeten aanbieden moet daar een evenredige prijsdaling tegenover staan...
Ook zijn er bepaalde banen die er altijd zullen zijn, ook voor lager opgeleiden. Het vuilnis moet opgehaald worden en er moet nou eenmaal schoongemaakt worden. Hoe voorkom je dat die banen worden ingenomen door bijv. Polen?
En om bij het schoonmaken te blijven: als je het minimumloon afschaft creëren je misschien werkgelegenheid. Maar wat gebeurt er met die banen die er altijd zijn (vuilnis, schoonmaken, afwas) omdat het nou eenmaal ook in ons land moet gebeuren? Die mensen gaan er op achteruit.
4. Tot slot hoe kijkt het libertarisme tegen pedofilie aan. Hoe bepaal je of de sex op vrijwillige basis heeft plaatsgevonden? Een kind kan je makkelijk bang maken waardoor hij/zij zal zeggen dat hij/zij het wilde.
het zijn zo even wat vraagjes die door mijn hoofd schoten.
Libertarisme is een utopie. Noem mij een land dat echt communistisch is anno nu en het vooruitzicht heeft dat te blijven. Voor libertarisme kan ik nog veel korter zijn: noem mij een libertaristisch land anno nu.
BeantwoordenVerwijderenZolang dit modellen slechts nog ongeteste bedenksels zijn blijven het slechts theorieën. Je kunt de theorieën testen en dan blijkt het of ze in de praktijk geen ongewenste zij-effecten hebben, ofdat ze veranderen naar een vorm die misschien niet volgens die theorie zo zou werken maar wel stabiel is.
De mensen die in het communisme geloofde redeneerde ook binnen dat model, en dan klopte dat altijd. Echter de test van de weerbarstige realiteit was de lakmoesproef. Het probleem van aanhangers van een specifiek model (vooral als deze niet uitgetest is) is dat ze het model willen rechtvaardigen zodat het een keer getest kan worden, het hoeft niet altijd bewust selectief redeneren te zijn, maar slechts binnen dat model denken en het in contrast brengen is wel de verenging van een theorie.
Er is overigens niets mis met een utopie, waarden systeem, of met het denken in modellen, mits men het ziet als een ontwikkeling in gedachten experimenten. De meerwaarde is de ontwikkeling er van, de meerwaarde is niet dat het realistisch haalbaar is want dat is of niet getest (in dit geval) of niet haalbaar/houdbaar/stabiel (communisme).
BeantwoordenVerwijderenDe intentie achter het model van het communisme vind ik nobel, alleen het model vind ik dat niet. Dat kun je dan in contrast brengen met een libertaristisch model, of een ander model. Zelfs het kapitalisme zoals we dat nu hebben is stabiel. Er zijn altijd zij effecten. Zij effecten ontkennen brengt een model nooit verder.
BeantwoordenVerwijderenBij mijn vorige reactie sloop een typefout, ik bedoelde natuurlijk ipv "Zelfs het kapitalisme, zoals we dat in de praktijk van anno nu kennen, is niet stabiel."
BeantwoordenVerwijderenEigenlijk zie ik liever dus libertaristen proberen de zij-effecten te definiëren dan dat ze maar verdedigen dat het libertarisme inherent stabiel is, en dan ook de discussie zuiverhouden. Net zo goed dat ik graag zie dat economen proberen de onstabiliteiten van het huidige monetaire systeem proberen te definiëren en oplossingen bedenken die nog niet geprobeerd zijn (theorieën). Als ze dat niet zouden doen dan krijgen we de rare situatie dat de status quo, ook al is die onhoudbaar, met hypotheek op de toekomst overeind wordt gehouden.
Wel ben ik van mening dat ik liever een onstabiel systeem heb dat ons zowel vrijheid als welvaart mogelijk maakt dan een systeem als het communisme dat iedere prikkel weg haalt om te presteren en ook iedere vrijheid onderdrukt.
BeantwoordenVerwijderenPersoonlijk vind ik het libertaristisch systeem zowel qua intentie nobel als het model zelf. Het gaat er vanuit dat niet de staat de belangen van de burgers niet het beste kan behartigen, maar de burger kan datzelf het beste. Binnen het libertarisme zijn wel stromingen, waar de een minimale staat een noodzakelijk kwaad ziet (brandweer, politie, leger) en de andere dat allemaal niet wil. Overigens over die brandweer, die is ooit buiten de staat ontstaan. Dan had je een schildje naast je deur van een specifieke brandweerclub, waar je voor betaalde. Maar als je dat schildje niet had dan brande jou huis af, en risico voor de buurman dat zijn huis ook afbrandde. Of dat er een brandweer net toevallig voorbij kwam rijden maar je huis rustig liet affikken en het huis van de buren misschien wel bluste. De buurman die wel netjes voor de brandweer betaalde heeft schade oorzakelijk omdat jij genoot van de vrijheid niet te betalen.
BeantwoordenVerwijderenEn stel je voor dat de oorzaak van de brand niet de buurman zelf was maar zoiets als een bliksem inslag...
BeantwoordenVerwijderenals je die vrijheid aan banden legt of een regeling treft dat de brandweer uit algemeen geld betaald wordt, geld dat verplicht betaald moet worden, en je hebt direct weer een staatsorgaan of iets dat er sterk op lijkt.
BeantwoordenVerwijderenEn als je het systeem van de brandweer toch zo houdt en deze simpelweg minimale investeringen of kosten heeft die maken dat prijs is dat iemand te arm is om die te betalen (het huis is georven en goedkoopste dat er te kopen/huren is), hoe "oneerlijk" is het dan als iemand geen geld heeft om een brandweer te betalen?
Kortom libertaristen praten voorlopig uit hun luie stoel, dat doen academici ook niets mis mee (verwacht er alleen niet al te veel van in de praktijk).
BeantwoordenVerwijderen@Bas. Je hebt het idee, dat met vrije immigratie buitenlanders onze banen inpikken. Dat idee klopt niet, omdat er niet een vast omlijnde hoeveelheid werk is. De komst van immigranten zorgt bijvoorbeeld ook voor meer vraag naar bepaalde producten. In die zin zorgen zij er ook voor dat er banen bij komen.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast kijk je alleen naar de negatieve gevolgen van immigratie. In combinatie met de verzorgingsstaat overheersen inderdaad de negatieve gevolgen. Zonder verzorgingsstaat trekt Nederland echter geen uitkeringstrekkers, maar medewerkers en ondernemers. Dat heeft diverse voordelen. Een voordeel is dat door de grotere hoeveelheid medewerkers er schaalvoordeel is voor bedrijven. Bedrijven kunnen dus grootschaliger produceren wat de effinciency ten goede komt. Daarnaast treedt er op een arbeidsmarkt met meer mankracht meer specialisatie op. Mensen richten zich sterker op waar ze het best (of het minst slecht) in zijn. Ook dat zorgt voor meer welvaart.
Daar komt nog bij dat er door vrije immigratie meer goede ondernemers naar Nederland komen. Met behulp van hun ideeen kan Nederland zich verder ontwikkelen. Als immigranten ook nog geld sparen of beleggen, dan kunnen ze (door de investeringen die met dat geld gedaan worden) ook nog bijdragen aan de innovatiekracht van onze economie. Het is dus zeker niet zo dat vrije immigratie Nederland armer maakt. Het is zelfs zeer waarschijnlijk dat vrije immigratie zorgt voor meer welvaart voor alle Nederlanders inclusief de armste om de simpele reden, dat de arbeidsproductiviteit per werknemer omhoog gaat.
Daarnaast heb je het idee, dat het voor de armsten in Nederland niet goed is. Ook dat klopt niet. In Amerika blijkt steeds dat veel arme Amerikanen promotie maken als er veel immigranten bijkomen. Het grotere aantal werknemers zorgt er simpelweg voor dat er meer managers nodig zijn. Bovendien spannen Amerikaanse jongeren zich in tijden van massaimmigratie meer in om een diploma te halen. De armoede daalt dus bij de autochtone onderklassen.
Praktijk & Theorie: Er is geen verschil tussen theorie en praktijk. Indien je theorie niet overeenkomt met de praktijk is je theorie fout.
BeantwoordenVerwijderenDit 'verschil' tussen theorie en praktijk wordt dan ook vaak alleen in de sociale hoek opgevoerd. In de techniek is theorie en praktijk gelijk, met de opmerking dat soms nog niet alle geobserveerde effecten een goede theorie hebben.
Het feit dat men er op staat dat theorie en praktijk verschillend zijn wanneer het op de samenleving aankomt heeft maar 1 oorzaak: Men heeft er een beweegreden voor.
Dit kan een mentale afwijking zijn, of men ziet (bewust/onbewust) in dat men persoonlijk winst heeft van het initiëren van geweld.
@Rien Er is wel degelijk een verschil tussen theorie en praktijk. Anarchokapitalisme werkt wel op papier, maar niet (volledig) in de praktijk. Somalie heeft bijvoorbeeld geen centrale regering. Het gevolg is dat de markt inderdaad een groot deel van de diensten overneemt. En het land ondanks burgeroorlog op een aantal gebieden zeker vooruitgang kent (telefommunicatie, internet bijvoorbeeld). In vergelijking met zeer tyrannieke regimes in de omgeving doet het land het dus relatief goed. Toch vult de markt niet alle gaten op. Een goed rechtssysteem komt niet van de grond. De Amerikaanse econoom Mark Skousen stelt dan ook dat er een optimale grootte van de overheid is. Het komt er op neer, dat de overheid zich alleen met bescherming van het eigendomsrecht moet bezighouden (politie, justitie, defensie). De index van economische vrijheid wijst ook die richting uit. Landen die dicht bij een minarchisme staan zijn het succesvolst. Je kunt dus misschien wel discussieren of brandweerdiensten wel of niet door de overheid geleverd moeten worden. Maar het lijkt me dat minarchisme (politie, justitie en defensie) of minarchisme plus (politie, justitie, defensie en brandweer) het meest succesvol zijn. Maar zowel het anarchisme als het socialisme zijn dus niet succesvol in de praktijk. Dat is ook heel logisch, omdat beiden er niet in slagen om het eigendomsrecht van mensen goed te beschermen.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem 15:07
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk. Ik was te zwart wit met mijn stelling. Er zijn incomplete theorieën die de praktijk nog niet goed beschrijven. Deze theorieën moeten nog aangepast worden.
Echter de stelling dat AK wel werkt op papier en niet in praktijk is incorrect. Iets kan niet werken op papier indien het niet werkt in de praktijk. Zo'n theorie is gewoon fout.
Jij stelt dus dat de AK theorie fout is. Dat kan goed zijn. Maar om dan minarchisme als alternatief voor te stellen zou ik daarvoor wel graag een goed argument zien. Wat jij of ik "geloven" is irrelevant. Het AK is gebouwd op goede argumenten. Dat het werkt is o.a. te zien in de regering(en). Er is namelijk geen politie of justitionele macht die de regeringen en/of regeringspartijen tot goed gedrag roepen (de VN is een lachertje). Landen worden gerespecteerd omdat ze zichzelf verdedigen. Verdragen of regeerakkoorden worden veelal gevolgd zonder externe macht die op de naleving toeziet. Indien een verdrag gebroken wordt zijn er andere reacties mogelijk als ostracism.
Ik ken Somalie niet goed genoeg om daarop commentaar te geven.
@Rien Laat ik het in andere worden zeggen: de AK theorie klopt niet. Het voorbeeld wat je noemt van regeringen klopt ook niet. Er zijn namelijk wel externe machten die toezien op de naleving van internationale verdragen. Zo kan minister Leers maar zeer beperkt het asielbeleid aanscherpen, omdat hij voortdurend wordt teruggefloten door de Nederlandse en soms zelfs Europese rechterlijke macht. Ook hun eigen regeerakkoord komen ze niet volledig na. In het regeerakkoord staat bijvoorbeeld dat de regering niet aan positieve discriminatie meewerkt. Toch komt er nu een wet gesteund door in ieder geval de VVD en de linkse partijen, waarin bedrijven zich moeten verantwoorden tegenover de overheid als ze te weinig vrouwen in topfuncties hebben. In strijd met het eigen regeerakkoord! Daarnaast zou er volgens het regeerakkoord bezuinigd worden op het Muziekcentrum. Dat gaat ook niet door. En waarschijnlijk zijn er meer voorbeelden.
BeantwoordenVerwijderenMaar goed, terug naar het AK. Er zijn heel veel lastige kwesties, waarbij het maar zeer de vraag is wie het meest recht heeft op het eigendom. Denk bijvoorbeeld aan een directeur van een rederij die iedere dag toeristische boten door een vaargebied laat varen. Er is ook een visbedrijf wat daar iedere dag vist. Als er ooit een conflict tussen die twee komt. Van wie is het water dan?
En wat dacht je van de ingewikkelde abortuskwestie. Diverse partijen in de kamer stoeien met de kwestie vanaf wanneer het echt leven is. Wanneer mag de moeder het dood laten maken? En hoe zit dat met een baby die ernstig gehandicapt en ziek is? Mogen de ouders het leven beeindigen. Libertariers zijn het niet over de abortuskwestie eens. Je hebt pro-life en pro choice libertariers. Een tussenpositie is misschien ook wel mogelijk. Bijvoorbeeld de levensvatbaarheidsgrens.
Dit soort heikele punten zorgen ervoor dat een centraal gezag nodig is wat de orde handhaaft. Anders krijg je eigenrichting. Mensen die zelf verhaal gaan halen. Als er geen centrale overheid is wordt het eigendomsrecht niet goed beschermd. Vrijwillige samenwerking werkt prima alleen niet bij fraudeurs en criminelen. Je moet er dan vanuit gaan, dat zij zich vrijwillig onderwerpen en een of ander vrijwillig rechtssysteem. Dream on! Alternatief is dat boze slachtoffers zelf verhaal gaan halen. Lijkt me ook niet altijd ideaal!
Daarnaast is er een centraal gezag nodig om verkrachters, kinderverkrachters, moordenaars etc. achter de tralies te zetten. Als die mensen met een schadevergoedinkje er van door gaan (de lieve AK oplossing) zullen mensen het heft in eigen handen nemen.
Minarchisme is denk ik de oplossing, omdat je bij mensen die te goeder trouw zijn veel kunt verwachten van vrijwillige samenwerking. Bij goedwillende mensen zal vrijwillige samenwerking veel meer opleveren dan overheidsplanning. Bij mensen die van slechte zinnen zijn werkt dwang door een centrale instantie echter beter. In de praktijk blijkt dat ook. Landen met veel economische vrijheid, zoals Hong Kong en Singapore, presteren erg goed qua welvaart. Daar waar persoonlijke vrijheid wordt toegepast werkt dat ook. Denk aan de softdrugs in Nederland. Als mensen toegestaan wordt om drugs te gebruiken is het zeker niet zo, dat de straat meteen vol is met stonede mensen. Het is dus zeer waarschijnlijk dat een combinatie van persoonlijke vrijheid en economische vrijheid helemaal succesvol is.
Dan het anarchokapitalisme. In Somalie is te zien dat, dat beter werkt dan tyrannieke systemen zoals het communisme. Somalie kent zeker een betere welvaartsontwikkeling dan Noord Korea of sommige islamofascistische buurlanden. Maar er komt geen rechtssysteem van de grond en het ontwikkelt zich toch minder dan landen die dicht bij het minarchisme staan. Om de simpele reden: vrijwillige samenwerking werkt goed bij goedwillende mensen, maar is niet succesvol bij criminelen en fraudeurs.
@Bas Je stelt de volgende vraag:
BeantwoordenVerwijderen"Het libertarisme schaft de staat af, althans dat is het uiteindelijke doel. Maar hoe voorkom je dan dat je land niet in chaos vervalt. Moet je een staat dan langzaam afbouwen? En hoe zorg je dat andere machtsstructuren niet de overhand krijgen. Het nationaal-socialisme (de haviken) is een kwaadaardige ideologie, hoe zorg je dat die mensen niet de macht overnemen. Ze moeten dit inderdaad met geweld doen en dat is verboden, maar het is niet zo dat het dan niet gebeurt (zoals je zelf vaak stelt in je artikelen). Zou je hier op voort kunnen borduren en uitleg geven wat er KAN gebeuren?"
Ten eerste schaft het libertarisme niet de staat af. Dat is alleen het anarchokapitalisme. Onder libertarisme valt ook het minarchisme (een staat die alleen voor veiligheid en rechtspraak zorgt).
Maar zoals je zelf al zegt, kan het anarchokapitalisme er makkelijk voor zorgen dat haviken de macht krijgen. Zoals ik tegen Rien al het voorbeeld van Somalie noemde. Het land heeft sinds 1990 geen centraal gezag met als gevolg vele burgeroorlogen.
Daarnaast is het geen werkend systeem. Anarchokapitalisten wijzen altijd graag op anarchistische elementen binnen het huidige systeem. Maar helaas die falen ook. Binnen heel Latijns Amerika zijn er grote zwarte markten. Dus handel die volledig illegaal plaatsvindt. Volgens de anarchokapitalistische theorie zou er daar dus een soort rechtspraak zonder overheid zich moeten ontwikkelen. Helaas echter gebeurt dat niet. Het gevolg is dat de welvaart er achter blijft, omdat het eigendomsrecht onvoldoende beschermd wordt. Hetzelfde zullen wij meemaken als wij de staat volledig afschaffen.
Kortom we moeten de omschakeling naar het minarchisme maken. Dat kan cold turkey of met een overgangsregeling voor de ouderen. Met zo'n overgangsregeling zouden jongeren dan alles zelf moeten betalen, waaronder hun pensioen maar stopt voor ouderen hun AOW niet meteen. Ouderen hebben namelijk nu niet meer de mogelijkheid om particulier een pensioen op te bouwen. Zelf neig ik naar de overgangsregeling. Het belangrijkste is echter dat we de huidige verzorgings- en betuttelingsstaat afschaffen. De huidige grote rol van de overheid leidt namelijk tot vermindering van welvaart en keuzevrijheid en heeft heel veel negatieve ongewenste gevolgen.
@Anoniem 11:30
BeantwoordenVerwijderenLet wel, ik ben geen AK. Ik heb een eigen levensbeschouwing en ben niet van plan om mij in een kastje te laten stoppen :-)
In mijn levensbeschouwing is het initiëren van geweld immoreel.
(Zelfverdediging is niet het initiëren van geweld)
Ik heb vroeger wel eens geprobeerd om het AK te verdedigen (en verval soms in dit gedrag) maar voor mij zijn de principes belangrijker dan het systeem.
Het probleem met het verdedigen van AK is dat het mogelijk is om vrijwel alle voorbeelden die aangedragen worden te ontkrachten. Maar het antwoord daarop van diegene die het AK "aanvalt" is simpelweg om te komen met nog complexere voorbeelden waar het AK dan niet kan werken. Dat is zeer vermoeiend. Een soort van vechten tegen een windmolen..
Iemand die steeds weer nieuwe voorbeelden aandraagt heeft naar alle waarschijnlijkheid een emotioneel probleem met AK. Ik (of wie dan ook) kan dit probleem nooit wegnemen. Dat kan alleen die persoon zelf.
Om te vermijden dat ik nu de indruk wek weg te lopen voor je vragen, nog even dit:
In AK is men niet zonder bestuur. AK betekend niet dat iedereen op zichzelf staat. Hoogstwaarschijnlijk zullen er in een AK samenleving meerdere instanties bestaan die de gedrag codes voor hun leden vastleggen en deze ook afdwingen. Iemand die geen lid is van zo'n instantie zal het heel moeilijk hebben om samen te werken met anderen. Er is dus niet zo veel verschil met het systeem dat jij voorstelt. Enkel dat het AK meerdere "centraal gezag" instanties toelaat.
@Bas Op je vraag over pedofilie zal ik ook even antwoord geven. Het idee dat pedofilie op vrijwillige basis kan plaatsvinden lijkt mij uberhaupt een hersenspinsel van pedofielen. Dat betekent dus dat iedereen zeeer alert zal zijn als er een verhaal opduikt over een kind wat sex heeft gehad met een volwassenen. De politie zal ook extra onderzoek doen in zo'n geval.
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk kan het voor een kind lastig zijn om erover te praten, maar vaak heeft een kind wel mensen die het vertrouwd. De ouders bijvoorbeeld (als die niet de daders zijn tenminste!). Daarnaast zijn er waarschijnlijk bezorgde andere volwassenen, zoals leraren op school, ouders van vriendjes en vriendinnetjes. Er ontstaat denk ik toch vrij snel een niet pluis gevoel. En juist in een samenleving, waarin geen gesubsidieerde jeugdhulpverleningsinstanties zijn zal de sociale controle groter zijn. Hierdoor is de kans wellicht zelfs nog groter dat het boven water komt. Mensen in de omgeving zullen met het kind gaan praten, de politie inschakelen etc.
Maar stel het gebeurt door de ouders thuis en die maken het kind heel bang. Dan kan dat natuurlijk het kind heel bang maken, waardoor het kind niks vertelt en het minder snel boven water komt. Maar datzelfde geldt nu! Vroeg of laat zal het kind echter toch ontdekken, dat het misbruik niet normaal is en daar iemand voor in vertrouwen nemen. Uiteindelijk zal het zeer waarschijnlijk wel boven water komen. Probleem is natuurlijk, dat dan het kind al heel veel ellende heeft moeten doorstaan. Maar ik zie helaas geen mogelijkheid om dat in alle gevallen te voorkomen.
@Rien. Ik heb geen enkel emotioneel probleem met het AK. Mijn mind is ook heel flexibel. Zo had ik vrij kort geleden veel moeite met privatisering van het onderwijs. Dat item riep zelfs emotionele bezwaren bij mij op. Toch heb ik mij uiteindelijk laten overtuigen en ben nu dus minarchist.
BeantwoordenVerwijderenOf de staat of een private instantie voor de veiligheid en rechtspraak zorgt is veel minder beladen. Dus daar val ik helemaal in te overtuigen. Alleen vind ik helaas de case niet zo sterk. Helemaal gezien de praktijkvoorbeelden die er niet bepaald op wijzen dat het AK een succes is.... Als je dan toch vasthoudt aan die theorie dan is dat wel erg dogmatisch. Zelf zeg je immers dat een theorie die niet werkt in de praktijk niet klopt. Conclusie zou dus moeten zijn dat de AK theorie niet klopt.
Als je dat dan weerlegt met de stelling dat IK een emotioneel probleem met het AK zou hebben vind ik dat toch echt een zwaktebod.
@Anoniem
BeantwoordenVerwijderenIK zei niet dat jij een emotioneel probleem hebt. Ik weet uit ervaring dat veel mensen dat wel hebben, en het is niet mogelijk om deze diagnose te stellen via een 'comment section' van een blog.
Zelf ben ik waarschijnlijk net als jij begonnen. Eerst moest ik overtuigd worden dat het principe mogelijk was. En ik heb ook een aantal scenario's moeten doorwerken om zo ver te komen. Wel heb ik uiteindelijk moeten vaststellen dat ik geen AK ben, maar ik deel wel veel gezichtspunten met hen.
Uiteindelijk ben ik zover gekomen dat ik alleen nog op mijn principes sta, en daarna probeer te handelen. En hoe anderen mij willen classificeren laat ik aan hun over. Hun zorg, niet de mijne.
Er is heel veel AK in de praktijk. Vrijwel alle belangrijke beslissingen neemt men in de AK zin. Er is geen instantie die bepaalt met wie jij trouwt, wat jij vanavond zult eten, welke film jij gaat kijken etc. Er komt ook geen regering of rechter bij te pas als jij samen met je buurman besluit welk hek tussen jullie grondstukken geplaatst moet worden. Ik vermoed dat meer dan 90% van al je beslissingen op de AK wijze genomen worden.
We hebben het er dus niet over of AK mogelijk is, maar of AK voor ALLE gevallen mogelijk is. 100%
En daar wringt de schoen. 100% is veel. Veel meer dan ik (of anderen) kunnen bedenken. Vandaar ook mijn "moeheid" om voor elk denkbaar scenario keer op keer (er zijn veel herhalingen) aan te dragen hoe het anders zou kunnen.
Vergeet niet dat ook het huidige systeem niet 100% van alle gevallen aankan. Ook het minarchisme zal dat niet kunnen. Uiteindelijk valt elke vorm van gedwongen besturing ten prooi aan hetzelfde lied: De machtshebbenden worden uiteindelijk gevormd door een groep mensen die uit zijn op macht. En die deze macht voor eigen doeleinden misbruiken. Kijk bv eens naar de USA. Die begonnen als een minarchisme en zijn uitgegroeid tot een oorlogsmachine zonder weerga. Ondanks alle controles die waren ingebouwd.
Nog even terug nar je voorbeelden: het visserij probleem. Dit is gemakkelijk oplosbaar. In een AK samenleving zou elk gedeelte van het water van iemand zijn. Als het van de vissers is, dan heeft de pleziervaart er niets te zoeken. En vice-versa.
Abortus: Dat is een zaak van de vrouw. Het is haar lichaam, zij bepaalt wat er gebeurt. Alle andere oplossingen voeren tot het initiëren van geweld tegen de vrouw en zijn dus "verboden". Een baby kan niet zelfstandig leven en heeft dus geen rechten zolang het niet geboren is. Na de geboorte heeft de vrouw het recht het kind niet te voeden. Net zoals ik het recht heb om niet iedereen die aanklopt niet te voeden. Aangezien er veel mensen zijn die van babies en kinderen houden twijfel ik er geen moment aan dat er meer dan genoeg mensen tot adoptie zouden overgaan. Zelfs in de middeleeuwen waren er weeshuizen!
En daar komt bij: Als een vrouw haar kind niet wil voeden, en niemand anders is bereid om dat te doen, wie laat dan het kind verhongeren? De vrouw of de rest van de wereld?
Fraudeurs en criminelen zijn in een AK samenleving snel achter slot en grendel. Immers zelfverdediging is een recht! (zelfs een plicht zou ik zeggen). En in een AK samenleving is eenieder verantwoordelijk voor de schade die hij of zij toebrengt. Bij het niet kunnen betalen volgt er naar alle waarschijnlijkheid dwangarbeid tot de schade verhaald is. Dus opsluiting.
Verkrachters en moordenaar: Natuurlijk neem je het recht in eigen hand! Wie anders? Wel kun je een organisatie hiervoor in de arm nemen, dat is wel zo goedkoop. Let op: zelfverdediging is een recht (en IMO ook plicht) in een AK samenleving!
De vragen die je stelde zijn redelijk normaal. Dwz ze zijn standaard, en hebben standaard oplossingen. Ik zou je willen aanraden om de boeken van www.freedomainradio.com eens te lezen. Vooral "everyday anarchy" en "Praktical Anarchy" Ze zijn gratis.
@Rien Dank je wel voor de links. Verder ben ik wel benieuwd naar jouw eigen overtuiging. Waarin verschil je van het AK?
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem
BeantwoordenVerwijderenIk ben 100% NAP.
Het verschil met AK is voornamelijk in hoe "het doel" bereikt moet worden. Ik vind dat er geen doel is. We hoeven geen AK samenleving om naar het NAP principe te leven. Zoals ik al zij, we leven al voornamelijk naar het NAP, we kunnen dat gewoon doen, ongeacht welke "regering" zegt over ons te "regeren".
Ik accepteer een regering net zoals ik het weer accepteer. Soms moet ik een regenjas aan, soms kan ik een T-shirt dragen. En als het klimaat echt te bont wordt, dan kun je nog altijd verhuizen.
Ik ben 100% voor het NAP. Maar het hangt af van hoe de mensen zich gedragen of dit ook daadwerkelijk gaat werken. Mensen hebben een kennisachterstand en zijn nog erg makkelijk te beïnvloeden door mooie beloften.
BeantwoordenVerwijderenVoor praktijkvoorbeelden is goed om her en der shoppen bij verschillende landen om te zien wat er allemaal kan werken als we het privatiseren. We hebben Costa Rica zonder leger. Hong Kong en Singapore hebben zeer veel vrijheid op economisch gebied. In Zwitserland en Canada hebben ze gelegaliseerd wapenbezit. En zo kun je wat praktijkvoorbeelden bij elkaar halen. Maar helemaal 100% zul je er niet komen.
Maar datzelfde geldt ook voor de staat. De staat is ook geen 100% oplossing voor alles. Als je de discussie wilt vereenvoudigen dan is het zaak om te kijken in hoeverre je de verdediging van eigendomsrechten kan privatiseren. Ook daar kun je in het minarchistische systeem nog wel winst halen. Je kan de staat bijvoorbeeld politietaken geven. Maar daarbovenop kun je het takenpakket van die politiemacht ook uitkleden. Heel veel beveiliging kan particulier worden geregeld.
Grootste makke in de praktijk is dat er altijd mensen zijn die van macht houden en die anderen willen onderdrukken. En er zijn helaas ook heel wat mensen die deze mensen graag willen volgen. Zolang dit fenomeen bestaat zal een AK maatschappij niet werken. Als je de knop om kan zetten en de overheid af kan schaffen (vb Egypte) dan zullen er toch weer mensen opstaan die leiden en er zullen mensen zijn die hen volgen. En deze mensen zullen zeker bepaalde rechten aan hun laars lappen, maar ze krijgen wel de macht.
Dat wil niet zeggen dat ik niet voor het nap ben. Maar ik ben wel zo realistisch om te zien dat het (momenteel) niet zal werken. Als maar genoeg mensen een overheid willen dan komt er een overheid. Momenteel wil 99,9 procent van de mensen een overheid dus die zal er voorlopig ook wel blijven.
@Meijer
BeantwoordenVerwijderenKen jij gevallen waar een staat vrijwillig taken heeft afgestoten en zich naar een minarchie heeft ontwikkelt?
Ik ken alleen maar omgekeerde gevallen.
Het lijk er op dat een minarchie alleen tot stand komt na een catastrofe.
@Rien Mee eens, naar mijn mening heeft een democratie altijd de tendens om te groeien. Daarom lijkt mij een minarchie ook een utopie. Het idee dat een staat rustig zichzelf af gaat bouwen lijkt onmogelijk.
BeantwoordenVerwijderenDe mensen die houden van praktijkvoorbeelden kun je daar inderdaad op wijzen. Het is heel zeldzaam dat de staat zijn macht beperkt. En op lange termijn is de tendens altijd naar meer regelgeving en uitgaven.
Dan zou je inderdaad na een instorting weer kunnen beginnen met een kleine overheid. Maar die zal dan weer groeien en uiteindelijk inzakken. De VS had met zijn grondwet goede papieren om een kleine overheid te behouden, maar dat is duidelijk niet gelukt. De overheid in de VS is ook enorm bemoeizuchtig.
Dat wil echter niet zeggen dat anarchisme wel werkt. Zolang mensen graag een leider en een overheid willen zullen er altijd mensen zijn die deze mensen ook willen leiden.
Een zwakte van het anarcho-kapitalisme vindt ik dat ze soms het idee heeft dat dit de manier is voor iedereen. Jouw opmerking over je eigen stukje grond mogen bezitten laatst vond ik daarom ook erg goed. Ik wil niet zeggen hoe anderen hun leven moeten leiden. Ik zal alleen zelf geen geweld toepassen tegen anderen behalve in zelfverdediging en ik hoop dat anderen dat ook doen. Doen ze dat niet dan probeer ik mij waar mogelijk te verzetten. Het anarcho-kapitalisme is vaak nog teveel een politieke ideologie waarbij mensen anderen willen vertellen hoe zij hun leven moeten leiden.
@Marcel
BeantwoordenVerwijderen"Ik wil niet zeggen hoe anderen hun leven moeten leiden. Ik zal alleen zelf geen geweld toepassen tegen anderen behalve in zelfverdediging en ik hoop dat anderen dat ook doen. ... Het anarcho-kapitalisme is vaak nog teveel een politieke ideologie waarbij mensen anderen willen vertellen hoe zij hun leven moeten leiden."
We hebben nog wat meer van dit type mensen nodig. Vanaf 200-300 wordt het dan reel om samen te trekken in een dorpje ergens :-)