De basis voor het gezag van de overheid is het monopolie op het verzorgen van veiligheid. De overheid regelt momenteel de politie, defensie en rechtspraak. Een minimale staat zou uit alleen deze drie functies bestaan. Maar ook op deze functies is nog wel wat af te dingen. Het kan nog een stuk kleiner dan wat we nu zien. Hoe ver zou je kunnen gaan met het verkleinen? In dit artikel zal ik mijn blik richten op de politie.
De politie is er om de burgers te beschermen tegen elkaar. Nu zijn de meeste burgers braaf en hardwerkend en daar hebben we niets van te vrezen, maar er zijn er die het verkeerde pad op gaan. Er zijn toch altijd mensen die de verleiding niet kunnen weerstaan en een inbraak plegen of andere rottigheid uithalen. Burgers mogen geen geweld gebruiken tegen mensen die zelf geen geweld gebruiken. Mocht dat toch gebeuren dan willen de onschuldigen beschermd worden tegen deze mensen. Verder willen zij schadeloos gesteld worden. Als er spullen gestolen zijn dan wil je die graag weer terug hebben van de dief.
Dit betekent dat ik alleen een rol zie voor de politie bij die interacties tussen burgers waar er slachtoffers gemaakt worden. Als er geen slachtoffer is dan is er in mijn ogen ook geen misdaad en is politie-inzet ook niet nodig. De politie is ervoor om burgers tegen elkaar te beschermen. De burger hoeft niet tegen zichzelf beschermd te worden door de politie. Dat maakt dat we al kunnen bezuinigen op een aantal taken van de politie. Iemand die bijvoorbeeld een jointje rookt in een coffeeshop doet niemand kwaad. Dat geldt ook voor de eigenaar van de coffeeshop en degene die de drugs verbouwd heeft. Al deze transacties werden vrijwillig gedaan en er is geen sprake van een slachtoffer. Als de politie niet meer achter mensen aan hoeft te gaan die drugs gebruiken dan scheelt dat enorm in de hoeveelheid politie die er nodig is. Er zijn nog meer gevallen waarbij de burger tegen zichzelf beschermd wordt. Bijvoorbeeld het verplichten van fietsverlichting. Iemand die zonder verlichting rijdt brengt voornamelijk zichzelf in gevaar. De taak van de politie is om de burgers te beschermen. Laten we alles wegbezuinigen dat hier niets mee van doen heeft en de omvang van de politie kan flink worden teruggebracht. Het scheelt enorm in de kosten en de veiligheid wordt er niet minder van, tenzij je bang bent voor jezelf natuurlijk.
Naast het verkleinen van de politie kun je ook denken aan het privatiseren van politietaken. Denk bijvoorbeeld aan het beveiligings- en surveillancewerk dat de politie doet. De politie surveilleert preventief om ervoor te zorgen dat de veiligheid wordt vergroot. Maar in veel gevallen kunnen particuliere initiatieven dit overnemen. Op plekken waar er een commerciële functie is kan dit eenvoudig worden ingevoerd. De winkeliers van het winkelcentrum kunnen zelf de beveiliging regelen, het voetbalstadion kan de beveiliging regelen bij voetbalwedstrijden, en ook de beveiliging rond havens, vluchthavens en treinstations kan particulier worden geregeld. Deze trend is overigens als ingezet en kan verder worden voortgezet. Ook in de woonomgeving zie je steeds vaker de inzet van particuliere beveiliging. Als er wat gebeurt dan wil ik dat er wordt ingegrepen. Als er een inbraak bij mij gepleegd wordt dan wil ik iemand kunnen bellen die even langskomt. Dit kan gedaan worden door de politie, maar in veel gevallen volstaat het als de particuliere surveillant langskomt om polshoogte te nemen. Als een vervolg noodzakelijk is kan eventueel de politie erbij gehaald worden. Bij winkeldiefstallen en dergelijke kunnen ook de daar aanwezige beveiligers ingrijpen. Als de beveiligers mensen hebben opgepakt dan kunnen de beveiligers de criminelen naar het politiebureau brengen om aangifte te doen. Naar aanleiding daarvan kan er aangifte worden gedaan.
Het beperken tot de kerntaken houdt ook in dat je de politie niet belast met administratieve futiliteiten. Momenteel worden er veel aangiften gedaan zonder dat dit leidt tot opsporing. De politie doet momenteel dus veel werk voor de verzekeraar, maar het wordt er geen spat veiliger van. Als ik aangifte doe van de diefstal van mijn fiets en er volgt geen opsporing dan wordt er alleen heel veel tijd verspild. Aangiftes zonder opsporing zijn kostbaar en voegen niets toe aan de veiligheid. Als de politie geen opsporing doet naar aanleiding van aangifte van fietsendiefstal dan kan deze aangifte ook achterwege blijven. Je kan aangifte doen van diefstal bij je verzekeraar en dat is voldoende. Dus laten we de politie niet belasten met aangiften waarbij toch niet aan opsporing wordt gedaan. Ook dit scheelt heel veel geld en het kost je niets aan veiligheid. Wil je graag statistieken over criminaliteit dan zullen verzekeraars je daar zeker bij kunnen helpen. Verzekeraars weten wat de criminaliteitscijfers zijn in de verschillende regio’s. Zij hebben immers belang bij een zorgvuldige en correcte registratie van deze gegeven. Zij willen in een bepaald gebied scherp geprijsde premies kunnen bieden om klanten te winnen. Dat kan alleen als de verzekeraar goede informatie heeft. Te hoge premies zorgt ervoor dat de concurrent er met de klant vandoor gaat. Maar om de premies te verlagen moet je zeker weten dat het risico in een bepaald gebied niet te groot is. Deze administratieve en statistische taken hoeven dus niet door de politie gedaan te worden.
Dan is er nog de opsporing van misdaden en de arrestatie die daar op volgt. Als er een inbraak is gepleegd of er is een geweldsdelicht gepleegd dan wil je dat er onderzoek gedaan wordt zodat de dader kan worden gevonden. Als je de opsporing en arrestatie overdraagt naar particuliere instellingen dan is politie werkelijk overbodig geworden. Waren de voorgaande opties nog voor de hand liggend, dit privatiseren gaat echt een stuk verder. Misschien vind je dat te ver gaan, maar misschien zijn er toch mogelijkheden om delen van de opsporingsactiviteiten te privatiseren. Kun je burgers bijvoorbeeld de mogelijkheid geven om zelf te bepalen of inbrekers opgespoord moeten worden als er ingebroken is. Het is mogelijk dat de verzekeraar aanbiedt om de kosten voor opsporing op te nemen in de inbraakverzekering. Op deze manier wordt het een kostenafweging. Als betere opsporing leidt tot lagere inbraken dan is de inbraakverzekering met opsporing goedkoper dan de inbraakverzekering met zonder opsporing. Effectieve opsporing levert op twee manieren geld op. Ten eerste neemt de kans op inbraak af. Ten tweede is er de mogelijkheid om je geld te verhalen op de inbreker als deze daadwerkelijk gevonden wordt. De verzekeraars met de beste opsporingsmethoden zullen een duidelijk voordeel hebben en kunnen lagere premies bieden. Er zal een concurrentiestrijd ontstaan om de opsporing zo effectief mogelijk te maken. Het is uiteindelijk een kostenafweging om te bepalen waar het accent komt te liggen. De verzekeraar kan investeren in opsporing, maar daarnaast zullen ook kortingen worden gegeven als de kwaliteit beter is of als je in een gebied woont waar weinig criminaliteit is. Maar zoals gezegd is dit de meest vergaande optie en vraagt nogal wat vertrouwen in het prijsmechanisme en de werking van de vrije markt.
Een volledig private politie is voor velen waarschijnlijk nog een stap te ver. Maar een private politie is minder vreemd dan het lijkt. De publieke politiefunctie is een redelijk recent fenomeen. Voor tweehonderd jaar terug werden politiediensten vaak door particuliere partijen uitgevoerd. Bekend is Engeland dat tot 1829 een privaat gefinancierde politiemacht had die ook nog eens goed werk leverde en efficiënt werkte (tussen 1737 en 1829 is deze langzaamaan steeds meer overgenomen door de overheid). In South-Carolina in de Verenigde Staten hebben private beveiligers dezelfde bevoegdheden als de sheriff. Dat betekent dat deze beveiligers bijvoorbeeld met zwaailichten mogen rijden en parkeerbonnen uit mogen schrijven.
Met geheel of gedeeltelijk toepassen van deze maatregelen kun je de politiemacht flink terugdringen zonder in te boeten op veiligheid. Sterker nog doordat de juiste prikkels op de juiste plaats komen is de kans groot dat de criminaliteit zal dalen. Als de winkeliersvereniging een beveiligingsmaatschappij inhuurt dan verwachten zij daar wel wat voor terug. Als de beveiligers er niet in slagen om de criminaliteit te verminderen dan zullen ze naar de concurrent gaan. De politie is met deze ingrepen enorm teruggebracht. Dat gaat zeker meer dan de helft schelen. De politie heeft ten eerste alleen nog als taak om de burgers te beschermen tegen elkaar. Er wordt dus alleen gewerkt aan misdaden waarbij er ook sprake is van een slachtoffer. Als er geen (potentieel) slachtoffer is dan is er ook niemand om te beschermen. Verder zijn een aantal taken zoals beveiliging eenvoudig te privatiseren en dat is een trend die nu ook al wordt ingezet. En je kan ook overwegen om nog meer taken van de politie te privatiseren. De politie kan op deze manier enorm worden uitgedund zonder in te boeten aan veiligheid.
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Private_police
ps.
De kosten van de politie bedragen momenteel vijf miljard euro per jaar (minder dan 1 procent van het BBP)
ps.
De kosten van de politie bedragen momenteel vijf miljard euro per jaar (minder dan 1 procent van het BBP)
Berichten
Goed stuk weer. Een punt dat ik mis om politie nog verder te kunnen verkleinen: verminder misdaad door prive (vuur)wapenbezit en het dragen daarvan (uiteraard alleen voor zelfverdediging) te legaliseren. Een dief zal wel twee keer nadenken voor hij een huis inbreekt als de bewoners mogelijk bewapend zijn. Kijk naar Zwitserland, waar zeer weinig inbraken en andere misdaden voorkomen, terwijl (omdat?) iedere volwassen man een vuurwapen bezit.
BeantwoordenVerwijderenOok overvallen zullen verminderen, misschien nog wel meer omdat niet alleen het slachtoffer mogelijk bewapend is, maar ook voorbijgangers. Als burgers zichzelf in grotere mate mogen beschermen zal er vanzelf minder politie nodig zijn.
@Anoniem Mee eens, ik zat te twijfelen of ik deze in zou brengen. Maar als ik deze er in stop dan roept dat heel veel vragen op. Maar zeker iets om nog eens op terug te komen. Maar dan moet ik daar een heel artikel aan wijden om het argument goed tot zijn recht te laten komen. Overigens is het ook een punt ten aanzien van defensie. Zwitserland is niet aantrekkelijk om te veroveren als zoveel mensen een wapen bezitten.
BeantwoordenVerwijderenKortzichtig stuk. Als ik als automobilist die fietser zonder licht schep is er toch een slachtoffer. Of heeft ie daar dan zelf om gevraagd en is er geen probleem?
BeantwoordenVerwijderenIedereen een wapen? Kijk eens naar Amerika? Is het daar veiliger? Krijgen we weer allemaal kindjes die zich per ongeluk doodschieten met het wapen dat papa liet slingeren ...
"De politie is er om de burgers te beschermen tegen elkaar."
BeantwoordenVerwijderenDat is de politie niet met je eens :-)
Volgens www.politie.nl zijn de taken "Opsporen, Handhaven, Hulpverlenen en Signaleren/Adviseren" Beveiliging is hier geen deel van.
Het zou mij echter niet verbazen als verruit de meeste mensen beveiliging wel als een politietaak zien. Zelfs politici. Immers als je jezelf verdedigt ben je automatisch "verdachte". Gelukkig is het wel zo dat je sinds kort niet meer gearresteerd wordt als je bv thuis jezelf tegen een inbreker verdedigd hebt. Wel zul je nog voor het gerecht moeten om te bewijzen dat het zelfverdediging met gepast geweld was.
Daarbij is het natuurlijk ook onmogelijk voor de politie om iedereen te beveiligen. Zoals de Amerikanen zeggen: “When seconds count, the police is only minutes away”.
Het lijkt mij dus dat we in Nederland een gat hebben. De politie beveiligd je niet, en zelf ben je automatisch verdachte als je jezelf verdedigd. Het lijkt er dus op dat we ons in Nederland helemaal niet mogen verdedigen. Zelfs niet dodelijke verdedigingsmiddelen als peperspray zijn in Nederland illegaal.
Terugkomend op de echte taken van de politie:
“Opsporen”: Kunnen we gemakkelijk privatiseren. Verzekeraars zouden dat waarschijnlijk graag zelf regelen.
“Hulpverlenen”: Dit is lastiger, in geval van rampen is een hiërarchische structuur waarschijnlijk het beste. In kleinere gevallen is private hulpverlening veel efficiënter. Kijk bv naar de ANWB of zelfs het reddingwezen.
“Signaleren/Adviseren”: Daar zie ik zo snel helemaal geen reden om dit niet onmiddellijk te privatiseren.
Blijft “Handhaven”. Handhaven van wat? De wet natuurlijk. In een NAP samenleving kunnen we dat makkelijk privatiseren. Onder een regeringsvorm ziet de zaak er iets anders uit. Het zou privaat kunnen, maar de politie is niet voor niets de “sterke arm der wet”. De politie is uiteindelijk dat waar de politieke macht op rust. Die macht gaat de politiek echt niet privatiseren.
@anoniem 15:31
BeantwoordenVerwijderenWel wat kortzichtig antwoord :-)
Amerika? Amsterdam en Rotterdam zijn onveiliger dan vrijwel geheel Amerika.
En de kindjes? In Amerika verdrinken er ieder jaar meer kinderen in privé zwembaden dan er per ongeluk doodgeschoten worden met papa's wapen. Moeten we die dan ook maar gaan verbieden?
Overigens, het is gemakkelijk om aan wapens te komen. Iedere zichzelf respecterende crimineel weet wel hoe.
En wist je dat er meer dan 40.000 leden bij het KNSA zitten (Koninklijk Nederlandse Schutter Associatie)?
Er zijn ongeveer 7,4 miljoen huishoudens in Nederland. Dan is er ongeveer op elke 200 huishoudens ten minste 1 lid van de KNSA en heeft mogelijk een wapen thuis.
Maw in veel Nederlandse straten is er een legaal privé vuurwapen aanwezig.
Voel je je nu al wat onveiliger? :-)
@Anoniem 15:31
BeantwoordenVerwijderenInderdaad is er dan sprake van een slachtoffer. In dat geval moet er vastgesteld worden wie er schuld heeft. Als de fietser door zijn roekeloze gedrag schade heeft toegebracht aan de automobilist dan is het mogelijk dat je schade vergoeding moet betalen. Hiermee wil ik dit zeker niet afdoen alsof er geen probleem is. Deze situaties zijn heel vervelend.
De vraag is ook of mensen zich netjes zullen gaan gedragen. Risicovol gedrag is duur in een vrije samenleving. Als je zonder licht rijdt dan zal je verzekering waarschijnlijk niet uit willen keren of een hogere premie vragen. Als jij je in risicovolle situaties brengt zonder daarbij voorzorgsmaatregelen te nemen kan dat wel eens een dure grap worden.
Marcel, je gaat me toch niet vertellen dat je de rechterlijke macht hierna ook nog wil privatiseren he?!
BeantwoordenVerwijderenWat vind je eigenlijk van de Tea Party?
@Marcel Hoe zit het met het boerkaverbod en het verbod op bivakmutsen? Is dat niet nodig om te voorkomen, dat criminelen onherkenbaar hun gang kunnen gaan? En dus als middel om de pakkans te vergroten?
BeantwoordenVerwijderen@Bas Eerst defensie :-), Tea Party-ers lijkt voor het grootste deel nogal divers clubje. Moeilijk om een mening over te hebben. Veel van de Tea Party-ers willen wel lagere belasting, maar schrikken van concrete voorstellen.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem Een dergelijk verbod is dan veel eenvoudiger in te voeren. Als je in een winkelcentrum geen Boerka's wilt dan mag je wat mij betreft die regel afkondigen als het jouw winkelcentrum is. Als dit bijdraagt aan de veiligheid zullen sommigen hier misschien voor kiezen. Zelf hou ik persoonlijk niet van dergelijke maatregelen. Maar het is aan de eigenaars van de desbetreffende plaatsen om te bepalen wat ze wel en niet toestaan.
BeantwoordenVerwijderen@Marcel Je zegt, dat minimaal de surveillancetaak van de politie geprivatiseerd kan worden en dus overgenomen kan worden door beveiligingsbedrijven. Alleen zie ik daar wel 1 groot nadeel van. Op dit moment zijn rijke wijken en middenklassewijken relatief veilig qua criminaliteit. In armere wijken zijn er relatief veel inbraken, straatroven etc. Als de surveillancetaak wordt geprivatiseerd, zullen armere mensen allereerst moeten betalen voor beveiliging. Daarnaast moeten ze ook nog meer betalen dan rijken om hun wijken enigsinds veilig te krijgen!
BeantwoordenVerwijderenEen tweede vraag is waar het ophoudt? Als arme mensen de brandweer, beveiliging en onderwijs voor hun kinderen (en waarschijnlijk meer geprivatiseerde overheidstaken) zelf moeten betalen lukt dat nooit. Je zegt zelf dat ze nu 200,- aan loonbelasting betalen. Met extra heffingen kom je misschien op 300,- of 400,-. Daar staat het verlies van kinderbijslag, huurtoeslag etc. tegenover.
Mensen houden dus niet veel extra over, maar moeten wel voor heel veel extra gaan betalen. Wordt dit wel echt allemaal door liefdadigheid gecompenseerd?
@Marcel. Nog even een toelichting op het bovenstaande. Waar ik bang voor ben is een soort hulpmoeheid bij mensen. Nu zie je een dergelijk fenomeen als het om hulp aan Afrika gaat. Mensen geven nu minder geld...
BeantwoordenVerwijderenIn een libertarische samenleving zullen mensen met een laag inkomen financieel erg in de problemen komen, omdat ze nog meer zelf moeten betalen.
Daarnaast heeft ook nog een deel van de mensen met een laag inkomen niet de capaciteiten om goed met geld om te gaan. Met name de mensen die op meerdere vlakken in het leven in de problemen komen (werk, financiën, relaties, opvoeding kinderen) hebben vaak zeer beperkte verstandelijke vermogens. Of ze hebben een lichte verstandelijke handicap of net niet (het grijze schemergebied).
Het vergt veel van de omgeving en liefdadigheidsinstanties om dit allemaal op te vangen. Zou er niet op een gegeven moment een hulpmoeheid optreden waardoor mensen buiten hun schuld wegzakken in de armoede?
@Anoniem De organisatie is er momenteel nog niet om dit op een effectieve manier te doen. Je ziet het nu waar het mogelijk is. Zoals winkelcentra en voetbalstadions. Als de trend doorzet krijgt het vanzelf steeds meer vorm. Nu al zie je maatschappijen die voor een klein bedrag in de maand de beveiliging voor je regelen. Dan installeren ze bewegingsensoren en dan zorgen ze voor de afhandeling van het alarm. Het zou goed zijn als er meer van dergelijke aanbieders komen met verschillende mogelijkheden.
BeantwoordenVerwijderenVerder is er in woonwijken nauwelijks sprake van surveillance door de politie. Zo weinig dat het weinig zal kosten om dit zelf vorm te geven. Voor vijf tot tien euro per maand moet je makkelijk meer surveillance kunnen kopen dan je nu krijgt. Momenteel kost de politie 1% van het inkomen (dat is voor alle diensten). Dit is voor veel mensen best op te brengen. Zeker als je bedenkt dat er op dit bedrag nog wel wat bezuinigd kan worden.
De vraag is of er in het huidige systeem wel voor deze mensen gezorgd wordt en of deze zorg zal blijven. Mijn zorg is dat het systeem geheel of deels wegvalt zonder dat er een alternatief is. Momenteel is deze groep afhankelijk van een enkele organisatie (de overheid) en dat maakt ze ook erg kwetsbaar.
@Marcel. Klinkt dan wel waarschijnlijk, dat de beveiliging voor iedereen betaalbaar zal zijn. Hetzelfde zal dan wel gelden voor de brandweer (lijkt mij goedkoper). Alleen vraag ik me af hoe dat dan zal gaan met onderwijs. Is dat niet erg duur voor mensen om zelf te betalen? En zal echt al het benodigde geld wat mensen met een laag inkomen tekortkomen om dat te betalen door liefdadigheid worden opgehoest?
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem, je laatste reactie komt op mij een beetje over alsof iedereen met een laag inkomen een zwakzinnige zou zijn. Zo is het natuurlijk niet. Ik heb het idee dat een flink aantal mensen gebruik maakt van overheidsfaciliteiten om de eenvoudige reden dat deze zonder verdere vragen worden aangeboden.
BeantwoordenVerwijderenAls mensen meer op zichzelf zijn aangewezen, zullen ze zeker ook zelfredzaam blijken.
Ik denk dat Marcel vooral ook doelt op de enorme staatsschuld. Op dit moment wordt jaarlijks al iets van 30 miljard aan rente betaald, evenveel als bijvoorbeeld aan onderwijs wordt uitgegeven.
De rente wordt nu kunstmatig laag gehouden, maar wat als de de rente stijgt van 3 naar 5%? Dan moet er dus ook 50 miljard aan rente worden betaald (mits de staatsschuld inmiddels niet verder stijgt). Die extra 20 miljard moet ergens vandaan komen en aangezien de reële belastingdruk voor Jan Modaal momenteel al op 70% ligt, betekent dit dat de overheid alleen nog maar taken kan schrappen. Het maakt dan niet meer uit of we een linkse, of rechtse regering hebben. Ergens is de koek immers op.
Marcel (en veel andere libertariërs) hebben een vooruitziende blik, zijn sociaal en menslievend. En proberen zich reeds nu voor alsdan (nee, ik ben geen jurist) voor te stellen hoe een samenleving op rechtvaardige wijze kan worden ingericht, met gelijke kansen en rechten voor iedereen, zonder in dezelfde fouten te vervallen.
@Ron A te A. Het was niet mijn bedoeling om te suggereren dat iedereen met een laag inkomen zwakzinnig zou zijn. Ik had alleen wat zorgen over een beperkte groep mensen. Maar die zijn nu wel weggenomen. Enige twijfel blijft bij mij of volledig privaat onderwijs wel voor iedereen betaalbaar zal zijn.
BeantwoordenVerwijderenOverigens heb ik heel veel respect voor Marcel. Zijn stukken zijn erg goed geschreven en zijn argumentatie is overtuigend. De libertarische ideeen spreken mij erg aan. Daarom lees ik ook altijd deze site.
@Anoniem 21:21
BeantwoordenVerwijderen"Waar ik bang voor ben is een soort hulpmoeheid bij mensen."
Is dat reëel? Het lijkt mij dat acties nog steeds resulteren een goede opbrengst.
Overigens kan ik goed begrijpen dat er zo'n moeheid kan optreden. Ik heb het bv wel gehad met de manier waarop bv Haïti "geholpen" wordt.
Ook de Tsunamie missers staan nog vers in het geheugen.
En last but not least: Toen ik doneerde aan de Tsunamie slachtoffers (niet gering in mijn beleving) kwam een week later de regering om in mijn naam van MIJN geld NOG eens te geven. Als de regering dit voor mij doet, dan heb ik geen reden meer om het ook nog eens zelf te doen.
@Anoniem 22:49
BeantwoordenVerwijderenHet is zeker goed om te kijken naar de positie van de armsten in een vrije samenleving. Ten eerste is het goed om te kijken naar vrijheden die juist de positie van de armsten vergroten. Anders krijg je een te eenzijdige nadruk op de nadelen. Er ontstaan ook heel veel kansen en er wordt heel veel geld bespaard, dat geeft ook mogelijkheden.
Voor onderwijs geldt dat privaat onderwijs heel veel mogelijkheden heeft. Er zitten hier twee kanten aan. De eerste is dat de productie van onderwijs nu door de overheid wordt gedaan. Als je problemen hebt met toegankelijkheid is dit echter helemaal niet nodig. Het probleem bij armoede is het gebrek aan middelen om zaken te kopen. Dus een financiële bijdrage aan de armsten is ook een mogelijkheid. Dan hoeft de overheid zich verder niet te bemoeien met onderwijs.
Dan is er de vraag in hoeverre er de noodzaak is om het inkomen te herverdelen. In een vrije samenleving zullen heel veel zaken ook goedkoper worden. Onderwijs is daar een voorbeeld van. Dat is momenteel onnodig duur. Zeker voor beroepsgericht onderwijs kunnen de kosten flink omlaag als je dit combineerd met een baan. De opbrengsten van je arbeid kunnen dan minstens de opleidingskosten dekken. Zelf heb ik bijvoorbeeld deeltijdopleidingen gedaan (2x bachelor en 2x master). Het is pittig, maar wel te doen en je verdient meer dan de opleiding kost, waardoor je niet hoeft te lenen. Voor basis en voortgezet onderwijs zijn er ook allerlei andere mogelijkheden.
Hier een aantal artikelen die ik gedaan heb over onderwijs:
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/05/leren-doe-je-overal.html
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/05/krijgen-onze-kinderen-nog-wel-onderwijs.html
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/04/privaat-onderwijs-is-voor-iedereen.html
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/06/privaat-onderwijs-in-de-sloppenwijken.html
Ik zal zeker nog aandacht besteden aan armoede de komende tijd. Daarbij kun je denken aan onderwijs, gezondheidszorg, minimumlonen enzovoort.
@Marcel. In het artikel staat dat de politie beter geen aangiftes in behandeling kan nemen, waarop geen opsporing volgt. Als voorbeeld wordt fietsendiefstal genoemd. Dit alles zou dan een reden zijn om te bezuinigen op de politie.
BeantwoordenVerwijderenMaar is niet het tegenovergestelde het geval? Het kan toch niet zo zijn dat bijvoorbeeld fietsendiefstal gelegaliseerd wordt? Is het dan niet beter om geld te verschuiven. Dus dat de politie haar geld en mankracht niet meer hoeft te besteden aan slachtofferloze misdrijven en surveillances en dan extra geld en mankracht beschikbaar heeft om dieven en andere echte criminelen op te sporen?
@Rien Ik krijg het daar ook altijd naar van. Zo staat met nog bij dat er een minister bij het glazen huis stond en het bedrag verdubbelde. Die man is gelijk een held. Lekker makkelijk als je jezelf populair kan maken door andermans geld uit te geven. Maar mensen hebben dan het helaas toch het gevoel dat die minister daadwerkelijk iets gedaan heeft voor ze.
BeantwoordenVerwijderen@anoniem Dat houdt zeker niet in dat fietsendiefstal gelegaliseerd moet worden. Maar dat als je aangifte doet bij een organisatie dat deze organisatie ook gaat opsporen. Anders heeft de aangifte ook geen zin. Ben het met je eens dat als er bespaard wordt op slachtofferloze misdaden dat er dan meer tijd is voor belangrijke zaken.
BeantwoordenVerwijderenHet kan ook zo zijn dat de opsporing van fietsendiefstal een zeer lage opbrengst heeft en wel veel geld kost. Dan zou je af kunnen zien van opsporing omdat het toch niets oplevert. Het heeft weinig zin om veel middelen te besteden aan iets dat niets opbrengt.
@Marcel. Hoe denk je over de uitrusting van de politie? In Amerika zijn er zwaar bewapende SWAT Teams (o.a. machinegeweren, gepantserde auto's etc.). Zie ook deze link:
BeantwoordenVerwijderenhttp://en.wikipedia.org/wiki/SWAT
Hoe denk jij daarover? Afgezien van hun werkzaamheden in de strijd tegen de drugs natuurlijk. Maar mag qua uitrusting alles? Als in Nederland ook vrij wapenbezit zou komen. Zou het dan gerechtvaardigd zijn, dat Nederland ook dergelijke teams zou krijgen?
@Anoniem Ik denk dat deze uitrusting naar de omstandigheid zal worden aangepast. Men zal het niet prettig vinden als surveillanten in het winkelcentrum met zware bewapening lopen. Maar voor zware criminelen kan het nuttig zijn. In Nederland hebben we overigens ook speciale arrestatieteams.
BeantwoordenVerwijderenJe lijkt de conclusie te trekken dat als wapens legaal zijn dat criminelen vaker een wapen zullen hebben. Maar het zijn juist de criminelen die momenteel aan een wapen kunnen komen. Zij hebben de mogelijkheden om illegale wapens te verkrijgen.