In hoeverre is het mogelijk om het defensiebudget van de Nederlandse overheid te verkleinen. De politie is de meest in het oog springende beveiling die de overheid levert. Maar defensie is stukken kostbaarder dan de inzet van politie. Het budget van defensie is anderhalf keer zo hoog als dat van de politie (politie 5 miljard tegen defensie 7,6 miljard). Hoog tijd om eens te kijken of dat niet wat minder kan.
Ten eerste is het nodig om de taken van defensie terug te brengen naar de kern. Dat betekent dat de militairen in Nederland verantwoordelijk worden voor de verdediging van Nederland tegen invallen van buitenstaanders en daarnaast geen andere taken op zich nemen. Het voeren van vredesmissies of oorlogsmissies in het buitenland valt niet onder die taak. Dergelijke inzet van soldaten is niet nodig om Nederland te verdedigen. Rutte zei laatst nog dat de inzet van Nederlandse soldaten in Afghanistan in het belang van Nederland is. Maar ik leg het verband niet tussen het opleiden van de politie in Afghanistan en een vergroting van de veiligheid in Nederland. En als er wel een verband is dan moet het makkelijker en goedkoper kunnen door hier in Nederland direct in beveiliging te investeren. Buitenlandse missies zijn enorm duur en de opbrengst is beperkt. Het kost tonnen per persoon per jaar om iemand in Afghanistan te stationeren. En dan bestaat ook nog een deel van deze mensen uit staf en beveiliging. De kosten per effectief ingezette militair zijn heel hoog. En hoe dit bijdraagt aan de veiligheid in Nederland is mij onduidelijk.
Als we de inzet van militairen beperken tot de verdediging van het Nederlandse grondgebied dan is het van belang om deze dreiging in te schatten. Hoe groot is de dreiging van een inval door buitenstaanders. Hoe groot moet het Nederlandse leger zijn om deze buitenstaanders af te schrikken? Het lijkt er op dat die dreiging niet groot is. De kans is toch wel heel klein dat België zal besluiten om Nederland binnen te vallen. Zolang er geen dreiging is kan het leger geminimaliseerd worden. Als er wel een dreiging is dan is het nodig om te bepalen of we er eigenlijk wel wat aan kunnen doen. Als Duitsland besluit Nederland binnen te vallen dan is het verschil gewoon te groot. Het heeft weinig zin om heel veel te investeren in het afwenden van een dergelijke dreiging, want je verliest toch. Als Nederland alleen gaat voor de verdediging dan hebben we nauwelijks een leger nodig. De kans dat Nederland binnen wordt gevallen is veel te klein om grote investering te doen in defensie. Als er een minimaal leger is dan wil dat nog niet zeggen dat er geen mogelijkheden zijn om Nederland te verdedigen. Er is immers een bewapende politiemacht die best in staat is om mee te helpen wanneer dat nodig is.
In de praktijk zijn er heel wat voorbeelden van landen die een zeer klein leger hebben of zelfs helemaal geen leger hebben. Bekend voorbeeld hiervan is Costa Rica dat helemaal geen leger heeft. Ze hebben alleen een politiemacht, maar geen enkele soldaat. Toch heeft niemand de laatste tijd geprobeerd Costa Rica binnen te vallen. Buurland Panama heeft officieel het leger afgeschaft, maar heeft nog wel enkele soldaten. Maar de uitgaven van Panama aan het leger zijn slechts 0,1 procent. Zo zijn er nog een aantal landen zoals bijvoorbeeld IJsland die nagenoeg niets uitgeven aan defensie. Het is dus in de huidige tijd zeker mogelijk om niets tot bijna niets uit te geven aan defensie.
Nederland geeft 1,4 procent van het BBP uit aan defensie. De bovenstaande landen worden misschien niet gezien als serieuze landen. Maar ook grotere landen als Mexico of Ierland geven minder dan 0,5 procent van het BBP uit aan het leger. Voor Nederland kunnen de uitgaven dus flink omlaag. De kosten kunnen met tweederde omlaag en dat zal geen gevolgen hebben voor de veiligheid in Nederland. Het is zelfs een optie om het leger geheel op te heffen. En zelfs dan is het maar de vraag of dit de veiligheid nadelig zal beïnvloeden.
De zaak voor een minimaal leger is veel makkelijker te maken dan de zaak voor een minimale politie of rechtspraak. Er zijn talloze praktijkvoorbeelden van landen die veel minder uitgeven aan defensie. De defensie-uitgaven voegen voor Nederland nauwelijks iets toe aan de veiligheid van het land. Dit houdt in dat er nog flink kan worden bezuinigd op defensie.
Wikipedia:
Berichten
Hoi Marcel, ik vind de uitspraak: "Bij de inval van een groot land als Duitsland zijn we als ukkepuk toch al kansloos" wel een spitsvondige :-)
BeantwoordenVerwijderenWaar Nederland sterk in is, is in Patriot-raketten. Je weet wel: die krengen die scuds en ander vliegend wapentuig uit de lucht kunnen schieten.
Ik zou zeggen: laten we Den Helder vol zetten met een paar dozijn van die krengen. Dan hebben we een eigen afweersysteempje mocht er ooit een "schurkenstaat" raketten af willen vuren op ons kikkerlandje. Meer dan een ploeg van 50 man die die krengen af kan vuren hebben we dan niet meer nodig.
"Als Duitsland besluit Nederland binnen te vallen dan is het verschil gewoon te groot"
BeantwoordenVerwijderen"Buitenlandse missies zijn enorm duur en de opbrengst is beperkt."
Welke is het? :-)
Nederland heeft 16 (?) miljoen inwoners. Duitsland heeft er 80 (?) miljoen.
Ik wil stellen dat het onmogelijk is om met een land van 80 miljoen mensen een land met 16 miljoen te bezetten als die 16 miljoen dat echt niet willen.
Het is te duur, en de morele last is te hoog.
Alleen als het te bezetten land meewerkt is het mogelijk. Bv het bestaande overheids apparaat moet met de bezetter meewerken. Maar ook de burgers moeten de bezetting accepteren.
Feit is echter dat het veel mensen een zorg zal zijn aan wie ze belasting moeten betalen. VVD, CDA, SP, PVV of Duitsland. Who cares?
De conclusie is dan ook dat de mensen helemaal geen defensie nodig hebben of willen. De defensie is er alleen voor de "regeerders". Zij zijn de eenigen die wat te verliezen hebben.
Legers werden oorspronkelijk gebruikt door koningen en keizers om hun invloed gebied te vergroten (of te verdedigen). We hebben de dictators weten te dumpen, maar de nieuwe machthebbers hebben natuurlijk de legers overgenomen. Tenslotte wilden zij hun nieuw gevonden macht niet zo snel afstaan.
Het leger is er niet voor de staatsveiligheid, maar voor de macht en veiligheid van staatslieden.
BeantwoordenVerwijderenHet leger wordt in veel landen meer ingezet tegen het eigen volk dan tegen andere "vijandige" volken.
Onze Uruzgan missie kocht ons een plaatsje aan tafel bij de G20 in Pittsburgh. Onze afwezigheid in Uruzgan kostte ons een plaatsje aan tafel bij de G20 in Seoel.
@Rien Ik ben het met je eens. Ook voor Duitsland is het voeren van een oorlog tegen Nederland veel te duur om echt wat op te brengen.
BeantwoordenVerwijderenOorlogvoeren brengt je maatschappij ook terug naar een veel lager niveau. Je krijgt een volk van slaven en dan val je al snel terug op een planeconomie die niet efficient is. Dat moet je ook nog eens koppelen aan hoge beveiligingskosten. Het is niet haalbaar om na een oorlog het huidige niveau van welvaart te behouden. De belastinginkomsten voor de veroveraar zullen dus ook laag uitvallen.
Een slimme dictator zou zijn volk dus de vrijheid moeten geven. Kijk naar China, waar een dictatuur profiteert van de vrijheid die ze geven aan het volk. Het resulteert in hogere economische groei en dat vertaald zich weer in grotere rijkdom en macht voor de partijtop. Zij kopen vervolgens liever de zaken dan dat ze oorlog voeren.
Het wil niet zeggen dat ik het eens ben met het beleid van China. Maar hiermee wil ik zeggen dat je wel heel dom moet zijn om oorlog te voeren. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt want de Amerikanen geven belachelijk veel uit aan het voeren van oorlog (4,3 procent van het bbp). En dat alleen om macht te verwerven in de wereld. Zonde van het geld lijkt me.
Beste Marcel,
BeantwoordenVerwijderenIk zet het gewoon weer hier neer (bij het laatste bericht).
1. Ik vroeg me nog wat meer of over het afschaffen van het minimumloon. Wat doe je dan met de uitkeringen? Als je die verlaagt of afschaft kom je dan niet terecht in een armoedeval? En dan vallen de bestedingen nog verder terug, toch? En wat doe je dan met de structueel werklozen, breng je hun uitkering dan ook omlaag? Wat doe je bijvoorbeeld met de gehandicapten? En conjuctuurgolven yijn er toch altijd, dus dan heb je magere en dikke jaren en dan is de ellende in de magere jaren wel heel groot...
2. Wat is je mening over de Euro? Ja/Nee?
3. Kun je de basisß en middelbare scholen ook privatiseren en waar loop je dan zoal tegen aan?
4. Hoe zie jij de privatisering van spoorwegen? Want je kunt niet 3/4 sporen aanleggen dus dan is de concurrentie allen in de substituten te zoeken? En moet je dan ook niet de wegen privatiseren? Loop je dan niet tegen het probleem aan dat er wegen dwars door woonwijken en natuurgebieden gaan?
5. Is het privatiseren van de zorg wel verantwoord (winstoogmerk)?
6. Tot slot; Hebben consumenten wel echt de macht? En moet je dan niet een economie vanuit de vraagkant bekijken ipv de aanbodkant (dat doen veel liberalen namelijk?
@Marcel. Zou een leger bestaande uit oproepkrachten niet een idee zijn in dit kader? Dus mensen die een andere baan ernaast hebben en alleen jaarlijks een wapen- of vechttraining krijgen en opgeroepen worden in geval van nood. Dan hoeft Nederland niet in vredestijd geld te besteden aan een krijgsmacht. Het geld wat dan nog naar defensie gaat, gaat naar materieel zoals het luchtafweergeschut.
BeantwoordenVerwijderen@Bas Het is wat veel om in één reactie te beantwoorden. Je zou me ook kunnen mailen op:
BeantwoordenVerwijderendevrijeeconomie@gmail.com
Een minimumloon en een uitkering zijn dubbelop. Ze leggen beide een bodem in de arbeidsmarkt. De effecten verschillen wel wat. Zie ook:
http://www.devrijeeconomie.nl/2009/11/minimumloon.html
Ik ben voor een private uitgifte van munten. Scholen kunnen ook geprivatiseerd worden. Bij industrieen waar er sprake is van een infrastructuur is concurrentie ook mogelijk. Dat kan door goede alternatieven te bieden of door een dubbele infrastructuur (lijkt duurder, maar is het niet).
Aanbieders willen graag zoveel mogelijk verkopen. Dit leidt ertoe dat goederen uiteindelijk voor iedereen beschikbaar komen. Dus ook in de zorg en onderwijs. Denk bijvoorbeeld aan de ontwikkeling die je gezien hebt bij auto's en tv's. Deze producten worden met de tijd steeds beter toegankelijk voor mensen met een lager inkomen.
@Anoniem Dat klinkt eigenlijk wel als een heel goed idee. Het zorgt ervoor dat je mensen met wapens hebt die daar ook nog eens mee om kunnen gaan. Verder zijn deze ook beschikbaar als het nodig is. Voor weinig geld kun je zo een flinke gewapende macht achter de hand houden. Geeft gelijk een flink afschrikkend effect. Bedankt voor deze toevoeging.
BeantwoordenVerwijderen@Bas
BeantwoordenVerwijderenEr zijn goede libertarische oplossingen voor deze punten. Maar je kunt ze niet altijd in isolatie oplossen. Dzw je kunt niet bv alleen het minumloon afschaffen en de rest van het systeem gelijk laten.
Als we het huidige systeem afschaffen zou het mij verbazen als de alternatieven de libertariers nu aandragen allemaal zullen materialiseren. De vrije markt is veel slimmer dan alle libertariers bij elkaar. Oplossingen zullen dus veelal anders zijn dan nu "voorspeld".
Het is dan ook belangrijker om naar principes te kijken: Is een centrale instantie die het gewelds monopolie heeft en gebruikt te verkiezen boven een samenleving die gebaseerd is op vrijwilligheid?
@Rien en @Bas "De vrije markt is veel slimmer dan alle libertariers bij elkaar". Helemaal mee eens.
BeantwoordenVerwijderen