De EU wordt geroemd vanwege de vrijhandel en de Euro. Allemaal dingen die erg liberaal klinken. Maar ook links kan er zijn ei kwijt met regels voor het milieu en de confessionele steunen graag de landbouwers. Het is voor ieder wat wils in de EU, maar hebben we die unie eigenlijk wel nodig. Wat mij betreft kunnen we zonder.
Eén van de eerste argumenten die gegeven werd is dat men een einde wilde maken aan de eindeloze oorlogen in Europa. Hier is heel veel over gediscussieerd. Maar in deze tijd wordt er nog maar zelden oorlog tussen landen gevoerd. Zelfs in gebieden die men instabiel vindt laten landen elkaar over het algemeen met rust. Het lijkt mij dat de kans minimaal is dat we vervallen tot oorlog zonder Europese Unie. Verder lijkt het me ook erg vergezocht dat de EU ons behoed heeft voor een volgende Europese oorlog.
De andere argumenten zijn vaak economisch zoals de voordelen van onderlinge vrijhandel. Over de economische voordelen van vrijhandel kun je heel kort zijn. Eenzijdig afschaffen van alle handelsbarrières geeft heel veel voordelen. Het is een simpele en effectieve maatregel. Je hebt voordelen doordat de handel wordt versoepeld. Tegelijkertijd is het aan andere landen om te bepalen of zij ook mee willen doen. Er zijn landen die dit met succes hebben gedaan zoals Hong Kong en Singapore. Men is bang dat andere landen hier misbruik van maken, maar dit geen reële angst. Als andere landen toch besluiten om invoerheffingen toe te passen dan is dat jammer, maar helaas. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze actief exportsubsidies geven en daarmee voor weinig hun artikelen aanbieden. Dit kan schadelijk zijn voor bepaalde sectoren, maar over het geheel genomen is er niets schadelijks aan als men je goederen voor een lagere prijs probeert te verkopen. Het is net zo min schadelijk voor de consument als de Albert Heijn verlies gaat maken om hun producten goedkoper aan te bieden. Wellicht vind je eenzijdig afschaffen van de handelsbarrières wat te ver gaan, maar dan nog is een EU niet nodig. Een vrijhandelszone had dan ook kunnen volstaan.
Verder is het momenteel niet meer correct om nog te spreken van vrijhandel als we het hebben over de handel tussen landen van de EU. Vrijhandel wil zeggen dat je zonder belemmeringen kan handelen met elkaar. Daarbij gaat de aandacht meestal uit naar de invoerheffingen. Die zijn er inderdaad niet. Maar om bij de EU te komen moet je wel 80.000 pagina’s aan wetgeving volgen. Deze enorme hoeveelheid van regels is niet meer te verenigen met het idee van vrije handel. Wellicht vind je het heel sympathiek dat binnenkort iedereen in Europa dezelfde kledingmaten gaat hanteren of dat we allemaal dezelfde telefoonoplader krijgen. Je vindt het misschien ook wel een goed idee dat er allerlei regels voor het milieu op Europees niveau worden vastgesteld. Je kan voor deze regels zijn of ertegen, maar laten we het erover eens zijn dat dit geen vrije handel is. Het is sterk gereguleerde handel waarbij ondernemers steeds minder bewegingsvrijheid krijgen.
Een ander punt is de Euro waarvan men het idee heeft dat die grote voordelen heeft. Economisch is er naar mijn mening geen noodzaak voor een Euro. Het probleem in de discussie is dat men een vertekend beeld heeft bij wisselkoersen. De indruk bestaat dat zwevende wisselkoersen horen bij een vrije markt. De zwevende wisselkoersen zijn echter eerder een effect van overheidsingrijpen. De verscheidene fiat-valuta stuiteren onderling heen en weer en deze instabiliteit is kan schadelijk zijn voor de internationale handel. En daarom is men tegen een dergelijke “vrije”markt. Maar er zijn alleen maar wisselkoersen omdat de overheden fiat-valuta hebben ingevoerd. Deze fiat-valuta zijn instabiel en dat vertaalt zich naar wilde wisselkoersbewegingen. Een vrije markt zou waarschijnlijk eerder werken met een edelmetaalstandaard. Onder een dergelijke standaard zouden er helemaal geen wisselkoersen zijn. Landelijke valuta zijn dan niet meer relevant. Goud is overal ter wereld goud.
Mocht je toch vast willen houden aan een fiat-valuta dan denk ik dat kleinere valuta-zones voordelen hebben ten opzichte van grotere. Kleine valuta-zone’s zijn inderdaad minder stabiel en dat kan buitenlandse beleggers afschrikken. Maar in een grotere valuta-zone moet iedereen op hetzelfde tempo blijven lopen omdat er anders problemen ontstaan. Het is nu iedereen duidelijk dat het voor landen als Griekenland en Ierland heel erg lastig wordt om met een relatief dure euro nog concurrerend te worden. Een land als IJsland kon echter veel sneller herstellen doordat de koers van de munt snel omlaag ging. Daardoor werden de prijzen van de exporten aantrekkelijker voor buitenlanders en dat stimuleert de economie. Verder wordt het voor buitenlanders ook stukken voordeliger om te investeren in de IJslandse economie. Doordat de munt omlaag is gegaan kan een investering voor weinig geld een onderneming opkopen. Ook dit zorgt ervoor dat er weer geld het land instroomt.
Een dergelijke redenering kun je ook toepassen op regelgeving. Regelgeving is vaak een rem op de economie. Regelgeving is duur en regio’s met een hoger inkomen kunnen zich daarom meer regelgeving veroorloven (niet dat ze dat ook moeten doen). Denk aan de hereniging van Duitsland. Daarbij kreeg Oost-Duitsland alle regels die het westen ook had. Dat betekent dus ook het minimumloon, de uitkeringen, de belastingen en de veiligheidseisen. Dat maakte de arbeid en productie heel duur terwijl de productiviteit in Oost-Duitsland dat niet kon waarmaken. Bij de buren in Polen en Tsjechië hadden ze deze ballast niet. Daar konden ze veel makkelijker de economie opbouwen. Oost-Duitsland is nu nog steeds een achtergestelde regio en dat zal voorlopig zo blijven. Op Europees niveau kan dit uiteraard ook gebeuren. In de EU zijn er allerlei kwaliteits- en milieuregels waar aan voldaan moet worden. Voor een Griek die zijn inkomen heeft zien halveren is het nu dus geen optie om in een simpele auto te rijden. Hij moet en zal in een auto rijden die aan alle normen voldoet van de EU en dus ook duur is. Juist als het wat minder gaat dan is deze regeldruk een enorme last en daardoor heeft de regio nog meer moeite om zich te herstellen.
We zouden naar mijn mening best zonder de EU en de euro kunnen. Voor de welvaart is een open houding ten aanzien van economische banden een goede zaak. Politiek gezien zie ik weinig noodzaak voor allerlei buitenlandse avonturen. De buitenlandse relaties die de bedrijven hebben zijn zeker van groot belang. Maar het is daarbij zeker niet noodzakelijk dat de politici zich met het buitenland bemoeien. Het grootste voordeel dat de EU te bieden heeft zijn de afspraken over het afschaffen van invoerheffingen. Maar hiervoor hoef je niet toe te treden tot de EU. Er zijn ook landen die zich hebben aangesloten bij de Europese economische ruimte. Zij doen wel mee met de vrijhandelszone, maar zijn verder geen onderdeel van de EU. Het afschaffen van de invoerheffingen heeft waarschijnlijk heel veel opgeleverd. Maar dat is helaas regelmatig als excuus gebruikt om allerlei kostbare regels in te voeren.
Berichten
@Marcel Goed artikel. Inderdaad afschaffen die EU!
BeantwoordenVerwijderenMaar zou je nog antwoord kunnen geven op mijn vraag over onderwijs? Voor het gemak zal ik hem hier herhalen. Of de stijgende kosten (zonder betere kwaliteit)van het onderwijs niet het gevolg zijn van het monetaire beleid van de EU? Omdat ik in commerciele sectoren hetzelfde zie gebeuren. De kapper en het avondje uit eten worden ook steeds duurder. En daar staat ook niet extra kwaliteit tegenover. Zijn de stijgende kosten van het onderwijs alleen een gevolg van monetaire inflatie of speelt er meer?
En je stelling, dat het onderwijs een monopolie is? Is dat wel zo? Er is toch concurrentie tussen de scholen?
"Verder lijkt het me ook erg vergezocht dat de EU ons behoed heeft voor een volgende Europese oorlog."
BeantwoordenVerwijderenSamenwerking en open grenzen verhinderen een oorlog. Regeldruk van bovenaf opgelegd en gepushd door interresse groeperingen werken een burgeroorlog juist in de hand.
Kijk eens naar wat er op de balkan gebeurde.
Om europa vreedzaam te houden moet de EU zo snel mogelijk weg.
Als de macht van de EU blijft toenemen zoals nu dan is IMO massale onrust en geweld onvermijdelijk.
Ik wacht met hoop op 25 februarie...
Mooi zou zijn een Europa met allemaal minimale overheden. Als dat dan is kan Europa als een land worden uitgeroepen. Vervolgens kunnen al deze al reeds geminimaliseerde overheden worden samengevoegd en alle dubbele zaken eruit worden gestript. Dan heb je voor een groot oppervlak zo min mogelik overheid. Dat is veel lastiger wanneer er allemaal kleine gebiedjes overheid is. Net zoals we hier in Nederland ook al die proviciale overheid zouden kunnen wegmieteren, maar dan op grote schaal.
BeantwoordenVerwijderenIk ben wel voor een leger, maar vind wel dat het geen zin heeft als Nederland een leger heeft. NL is een te klein pieplandje dat nooit echt kan rekenen op een leger dat een deuk in een pakje boter kan slaan. Echter vanuit een Europese minimale overheid, maar met leger dus, kun je ook met die resources efficienter omgaan. Als dan China binnen valt maak je iig nog iets van een kans en is het midner waarschijnlijk laffe verdeeldheid van een Europa zoals dat nu is onze ondergang is.
Een piepklein Nederland of een Europa zoals dat nu is, met alle tolken en veel andere onzin schiet het echt niet op. Dus knoop keihard door, voertaal is Engels.
Misschien dat we allerlei verworvenheden moeten opgeven, maar als we die voor een libertaristische waarden en fiscaal prudent Europa kunnen inwisselen dan zou ik mij pas met veel plezier een Europeaan willen noemen. Weg koningshuis, en landsgrenzen die wat mij betreft toch al nergens op slaan.
Maar hoe daar uit te komen? Nou precies wat er nu gebeurd een flinke crisis en een grote schoonmaak van een crisis: uiteindelijk zal de overheid geforceerd worden om in te krimpen tot een minimum bijvoorbeeld door IMF achtige maatregelen. Zolang Europa zo sexy blijft als een nijlpaard (want het is een wel heel erg groot bureacratisch monster) dan voelt niemand zich Europeaan. Maar als het echt een land is, met een minimale overheid en men zonder veto gedoe en andere geklets, maar effectief overleg in een voertaal is dan zijn we eruit. Het zal nog even gaan duren, maar mocht de huidige kliek net deze kan crisis doorstaan, dan zal het die kant toch wel uitgaan.
Utrecht is mooi, Limburg is mooi, mijn stad Amersfoort is mooi, maar ik heb liever dat het Europa ligt dan in Nederland.
We kunnen nu in Europa een gemeenschappelijke weerzin ontwikkelen tegen de besluiteloze verdeelde stroperigheid die het nu is. Om straks gezamelijk te streven precies het tegenoverstelde te worden. Dan hebben we een positie in de wereld waarmee meer rekening mee gehouden zal moeten worden. Reacties?
Waarom de Euro gedoemd is:
BeantwoordenVerwijderenhttp://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_de_euro_gedoemd_is
Gaat er nog een stuk komen omtrent de opstand in het Midden Oosten?
De oorzaak van deze opstand zijn de hoge voedselprijzen en werkeloosheid.
Deze opstand gaan we ook nog zien in het Westen (Amerika en Europa).
Als we gewoon geen huidige unie zijn maar allemaal losse landen dan staan we nooit zo sterk dan wanneer we gewoon een land zijn. Buiten de EU zijn we nog steeds verdeeld en is er nog steeds veel te veel overheid. Ik hoop vurig dat deze crisis net ons een harde maar goed ingeprente leerschool is voor alle EU landen, zoals Weimar dat voor Duitsland is geweest. We hebben een enorme rijkdom ook cultureel. Die diversiteit vind ik prima. De politieke afspiegeling ervan vind ik echt onzin, dwz allemaal nationaal beleid, allemaal veto, nationale normen, tolken etc. Nu zijn we allemaal te groot voor een servet en te klein voor een tafellaken door onze verdeelde stroperige bureaucratie.
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem Hoge werkloosheid onder mannen tussen de 15 en 30 geeft vaak heel veel binnenlandse spanningen inderdaad. Ook hoge voedselprijzen maakt mensen onrustig. Er zijn heel wat gebieden waar mensen een groot deel van hun inkomen besteden aan voedsel. Dan kan dat inderdaad heel veel spanning geven. Overigens zijn heel veel arme mensen ook agrarier en die hebben weer voordeel van de hoge voedselprijzen. Zeker een interessant onderwerp, maar ik weet niet of ik hier een artikel over ga schrijven.
BeantwoordenVerwijderenDe hoge voedselprijzen blijken nu overigens wel invloed te hebben op de inflatie in de Eurozone. Daarbij de geruststellende woorden dat de experts denken dat deze hoge voedselprijzen waarschijnlijk tijdelijk zijn en dat de inflatie dus ook wel weer af zal zwakken. (het stelt mij in ieder geval niet gerust :-)
@Simon Mij spreekt het idee van allemaal kleine landjes juist wel aan. Dat geeft de burger juist keuze. Dan kunnen ze verhuizen naar het gebied dan hun het meest aanspreekt.
BeantwoordenVerwijderenJij vindt dat we samen sterk staan. Maar waarvoor zouden we samen sterk moeten zijn? Ten aanzien van welke terreinen is deze samenwerking dan een voordeel. Een Europees leger lijkt mij helemaal niet nodig. Er zijn nu heel veel kleine landjes met een minimaal leger. Maar deze landjes worden wel met rust gelaten. Een klein leger wil niet zeggen dat er een groot risico is op een inval. Kijk naar de praktijk degene met het grootste leger (de VS) maakt juist de meeste vijanden en dat is veel gevaarlijker. Landen met een klein leger of zelfs helemaal geen leger (denk aan Costa Rica) hebben helemaal niets te vrezen van potentiele aanvallen.
Minimale legers zijn denk ik duurder, schaalvoordeel. Een leger raakt niet zo snel verdeeld als meerdere legers. Maar eevn los van die legers (vind ik wel belangrijk punt, moet dan ook geminimaliseerd en proportioneel zijn). Samenwerking van politie. Het is waar dat een groot leger bijvoorbeeld bij VS argwaan opwekt, er waren ooit van dat soort plannen en de VS had daar echt geen zin in. Dat er nu geen reden voor aanval is, is geen garantie dat we niet in de toekomst worden aangevallen. De echte wereld leven onredelijke mensen, zoals Hitler ed. De reden dat Amerika ons destijds wilde helpen was puur een financiele. In die tijd was de VS erg isolationistisch. Je kunt er gewoon op rekenen dat we ooit worden aangevallen, gekken die aan de macht komen is en snode plannen voor wereldoverheersing en deze ook proberen uit te voeren blijven niet beperkt tot Hitler. En de uitkomst hoeft ook niet er perse een te zijn zoals dit in WOII was. We kunnen allemaal wel het liedje van John lLennon "imagine" gaan zingen in een poging om gevaarlijke gekken tot rede te brengen, maar ik geloof niet zo dat dit effectief is. Zeker als grondstoffen gebrek een grote issue is zal de hebzucht groot zijn. Zeker niet minder om de aandacht van crisis af te leiden en oorlogsindustrie heeft ook belangen. Wij hebben geen oorlog meegemaakt, maar er is een generatie en die was dolblij met een leger van verschillende landen, echter dat is geen vanzelfsprekendheid dat die er de volgende keer ook is. Op een G20 etc, heeft een eenheid Europa meer te zeggen dan allemaal losje landjes. Zelfde binnen IMF. En zo kan ik nog een lange lijst noemen. Wederom het zou naief zijn om daar niet bij te willebn zitten, de belangen zijn groot. Misschien is er veel dat op de buhne afspeeld, maar reken maar dat er ook heel wat achter gesloten deuren gebeurd. Dat zijn juist wel dingen waar je bij wil zitten, voor het belang van het land. Ook werkt het door samen bijvoorbeeld immigratie te zelfde immigratie beleid te regelen etc (dat kan net zo goed betekenen compleet open, maar het is tenminste een beleid).
BeantwoordenVerwijderen@ Meijer:
BeantwoordenVerwijderenDe VS vind ik net zo'n slecht systeem als EU (ok bijna net zo slecht). Ik geloof niet in een vereniging van staten. Gewoon een land, een beleid. Het kost simpelweg tijd, zo ook in Duitsland, om tot dat soort verenging te komen (ik doel op zuid en Noord Duitsland). Ik hou niet van geweld en zelfs absoluut niet van een leger. Maar ik hou nog minder van een vijandig leger en geen parate verdediging hebben.
Ik vind ook dat optreden van een dergelijk leger keihard aan grondwettelijke criteria moet voldoen, om te voorkomen dat rijkhalzend naar iedere poging tot oefening in het echt te doen. Mensen die legertjes hebben houden helaas van om uitgezonden te worden. Dat mag geen belang vormen in het bepalen van acties. Het bevalt mij totaal niet dat we als symbool maar aan Amerikaanse oorlogen moeten doen omdat we anders op het reserve bankje mogen zitten. Europa is zeker groot genoeg om dat soort kinderachtigheid naast zich neer te leggen, maar dan moet Europa een land zijn, een echte eenheid en niet voor de buhne. Zelfde geld ook voor toezicht banken, dat is beter te regelen vanuit de hele EU. verdagen zijn allemaal aardig, maar er aan houden is zo grillig als de pest. Voorbeelden te over.
@ Meijer:
BeantwoordenVerwijderenOverigens wat betreft hogere voedselprijzen en dat dit beter is voor de boeren, ik kan je zeggen: echt niet. Boeren/Tuinders stoppen overal in Nederland er mee. Het punt is dat supermarkten vrijwel alle macht hebben en deze drukken de prijs tot voorbij het punt dat een boer/tuinder rendabel kan boeren. Dat is non cyclisch en structureel. De kwaliteit van het voedsel in supermarkten wordt ook belabberder. Er is niet heel veel keuze, mensen met weinig geld kunnen alleen goedkoop voedsel kopen. Ik heb toen ik mijn eigen studie betaalde (ik was te oud voor studiefinanciering maar wilde deze ook niet) en daarbij werkte te arm om goed voedsel te kopen. Ik ging met een rekenmachine verwschillende supermarkten in. Maakt echt flink uit. Dat komt allemaal door overdreven prijsdrukkerij, en ik als eenzame consument heb geen keuze, want die keuze is afgedwongen door de andere consument die voorbij het ount is om nog te letten op de kwaliteit van voedsel. Als je van goede granen, zoals dat vroeger gebruikelijk was, een brood bakt dan mag je blij zijn als je er 3 sneetjes van op kan. Zo bomvol voeding hoort brood te zijn.
@Simon Toen ik dat schreef had ik meer de boeren in de ontwikkelingslanden in gedachten. Maar je hebt zeker gelijk dat het in de EU niet makkelijk is voor de boeren. Zij zijn erg afhankelijk van een wispelturige overheid. Dat heeft in het verleden al veel pijn veroorzaakt.
BeantwoordenVerwijderenVerder denk ik dat de consument wel de keuze heeft. In supermarkten kun je vaak nog wel kiezen voor bijvoorbeeld biologisch vlees dat iets duurder is. En je zou naar de speciaalzaak kunnen gaan. Het kost allemaal wat meer, maar het is wel mogelijk om hogere kwaliteit te kopen. Volgens mij hoeven de prijsjesjagers en de fijnproevers elkaar niet in de weg te zitten. Als is er maar vijf procent van de consumenten dat meer wil betalen dan is er nog wel een slager of supermarkt die daar op inspeelt.
Overdreven prijsdrukkerij lijkt me iets dat niet bestaat. Een consument betaald nooit te weinig. Minder betalen voor hetzelfde is altijd beter. Gevolg is wel dat er minder winst wordt gemaakt door de producenten zoals de boeren. Maar er is naar mijn mening niets mis mee als producenten door marktomstandigheden geen winst maken.
@Simon De vraag is of het een probleem is als boeren en tuinders stoppen. Voor die mensen zelf kan het heel triest zijn, maar voor de maatschappij kan het betekenen dat mankracht doelmatiger ingezet wordt.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast ben je nogal overtuigd van een grootschalige overheid met een klein takenpakket. Ik ben bang, dat dat niet lukt. Ten eerste wordt bij een overheid die een groot gebied bestrijkt lobbypraktijken financieel erg aantrekkelijk. Belangengroeperingen kunnen gemakkelijk forse financiele voordelen binnenhalen. Doordat de kosten uitgesmeerd worden over 370 miljoen mensen, zullen er niet snel mensen tegen in opstand komen.
Daarnaast speelt het risico van machtsmisbruik. Een machthebber de macht geven over 370 miljoen mensen en verwachten dat hij weinig met die macht zal doen is net als een klein kind voor een snoepdoos zetten en verwachten dat hij de snoepjes niet opeet. Het kan alletwee eventjes goed gaan, maar niet voor lange tijd. Zelfs een sterke grondwet biedt maar heel beperkt soelaas. De Verenigde Staten hebben een meer vrijheidslievende grondwet dan veel andere landen (en zeker in vergelijking met Nederland). Ondanks die vrij sterke grondwet heeft de president veel macht naar zich toe weten te trekken. In mijn ogen TE veel. Dat komt, omdat achtereenvolgende presidenten toch de gaten in die grondwet hebben weten te vinden. Hetzelfde zal met Europa gebeuren als de macht teveel gecentraliseerd wordt. Kleine landen zijn dus noodzakelijk om die macht binnen de perken te houden.
Marcel, het is maar sterk de vraag of die boeren daar zelf van profiteren. Veel landbouwgrond wordt door grote bedrijven opgekocht/gehuurd of door landen zoals China. Zij betalen er weinig voor en wat ze betalen verdwijnt in de zakken van de corrupte overheden.
BeantwoordenVerwijderenIk citeer:
Shockingly, about 70 percent of the billion hungry people in the world are farmers, herders and other food producers who could feed themselves if they had access to land, markets and a little bit of credit, said GRAIN's Kuyek.
hier te lezen:
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=54119
@Simon Dat veel boeren in de derde wereld honger hebben, komt doordat het eigendomsrecht in veel derdewereldlanden slecht georganiseerd is. Het laten registreren van het eigendom van die grond is vaak een hele lange (soms zelfs jarenlange) procedure. Het gevolg is dat boeren niet officieel eigenaar zijn van de grond en dus niet beschermd zijn tegen onteigening door de overheid of door criminelen. Daarom kunnen ze ook lastig contracten afsluiten of geld lenen om investeringen te doen. Hierdoor missen ze de mogelijkheid om te groeien of te investeren. En blijven ze vaak arm.
BeantwoordenVerwijderenOver het punt van de overnames door buitenlandse bedrijven kan ik zeggen, dat het vaak de beste weg is. Het gaat erom dat schaarse middelen zo effectief mogelijk ingezet worden. Als een buitenlands bedrijf landbouwbedrijven opkoopt in andere landen betekent dat vaak dat het beter in staat is om het bedrijf effectief te runnen. Op het moment dat een buitenlands bedrijf een hogere voedselproductie van het bestaande land weet te krijgen, lijkt me dat juist helpen tegen de armoede en honger in de wereld.
Helaas komen soms dergelijke overnames tot stand door onteigeningen van de overheid. Dat is natuurlijk niet goed te praten en schaadt de lokale economie. Maar een vrijwillige overname kan de lokale economie en voedselvoorziening juist versterken.
@ Meijer: "Overdreven prijsdrukkerij lijkt me iets dat niet bestaat. Een consument betaald nooit te weinig. Minder betalen voor hetzelfde is altijd beter."
BeantwoordenVerwijderenEr is een combinatie van vermindering prijs EN prijs/kwaliteits verhouding. Dus eten is schraler geworden en goedkoper. Kun je wel ontkennen, maar dat heeft geen zin. Je kunt aan oude van dagen vragen die nog ooit eten kochten toen er nog geen supermarkten waren. Let maar eens hoevel vocht er uit kip komt lopen.. Zelfde voor gehakt. Ik heb zelf in een supermarkt slagerij gewerkt en heb ook vanuit familie kennis van traditionele slagerij. Hetzelfde voor groente. De tomaat heeft fors aan smaak verloren, is vooral veel nat weinig aromatisch vruchtvlees. Er worden minder smakelijke gewassen gebruikt die een hogere opbrengst hebben. Vroeger was er veel meer varietiet en sinds supermarkten is het aantal gebruikte rassen sterk ingeperkt. En binnen die rassen wordt om maar goedkoop te kunnen leveren van allerlei zaken gedaan om de opbrengst, niet de smaak, te verbeteren.
Dat kun je wel proberen te ontkennen, echter ik heb familie met boerenbedrijf en weet zeker dat dit zo is. Bovendien is het nu zo, en dat valt makkelijk voor je na te gaan, dat de verpakking duurder is dan de groente die het bevat. Zo weinig krijgen die boeren ervoor. Supermarkten hebben meer macht dan de individuele losse groente winkeltjes van weleer. Dat is natuurlijk prima. Maar reken maar dat deze macht nu zo geconcentreerd is dat als er een supermarkt prijzen oorlog is er altijd keihard iets van de marge van de tuinders afgaat. Er wordt zelfs over geschreven in kranten als dat gebeurd. Ik zou het eigenlijk onder de noemer "algemene ontwikkeling" willen scharen dat prijsoorlogen van machtconcetraties die de supermarkten zijn, zo werken. Het zijn gewoon de feiten.
Zo ook is het algemeen bekend dat tuinders illegalen aan het werk zetten voor een schijnloontje. Dat is niet omdat ze dat willen, dat is omdat ze anders met onhoudbare lage prijzen zouden werken. Alleen grote volumes brengen geld op. Tuinders moeten er mee stoppen omdat het niet rendable is, de grootschalige tuinder wordt grootschaliger en moet dat doen vanwege prijsdruk, niet anders. Consumenten betalan wel vaker voor produkten die achteruit gaan in prijs/kwaliteit. Soms is dat zo geleidelijk dat men hen uberhaupt niet merkt. Soms is het omdat de consument niet weet waarvan het vandaan komt.
En overigens, ik was toen ik student was en werkte (geen stufi) niet rijk en kocht vlees met volume voordeel en ging acties af bij diverse supermarkten. Toen lag er nog geen biologisch vlees in de supermarkten. Ik bewaarde alles in een kleine diepvries, waarvan ik van te voren had uitgerekend dat ik die in 6 maanden tijd terug verdiend zouy hebben. Ik ging destijds letterlijk met de rekenmachine de supermarkt in. U kunt wel stellen dat voedzaam voedsel niet duurder is geworden, maar het is het wel degelijk. De prijs/kwaliteit daling van brood is geleidelijk gegaan, maar het is eenvoudig aantoonbaar wanneer je zelf brood bakt van goed meel en dan een gemiddeld AH brood koopt dat de voedingswaarde daarvan echt fors minder is. U acht de consument opmerkzamer en beter geinformeerd dan die is!!!
@Simon Je zegt dat zowel de prijs als de kwaliteit van voedsel is gedaald. Ik geloof graag dat, dat zo is. De reden is dat consumenten ook geld aan andere dingen willen besteden dan aan voedsel. Natuurlijk waardeer ik (en anderen) een lekkere tomaat, maar ik wil bovenal dat voedsel goedkoop is. Ik moet namelijk ook de huur, energierekening etc. betalen en daarnaast wil ik ook nog leuke dingen met mijn geld doen.
BeantwoordenVerwijderenDan verkies ik toch die goedkope maar kwalitatief mindere tomaat boven de dure kwalitatief betere tomaat. En met mij waarschijnlijk vele anderen.
@Marcel Even een vraag los van dit artikel. Hoe denk jij over verplichte BHV cursussen? En dan met name het EHBO gedeelte? Het is verplicht en dus in strijd met het libertarisme, maar zou het niet mensenlevens sparen? Doordat zoveel mensen kunnen reanimeren en in ieder geval iets weten van verslikkingen etc. kunnen toch mensen effectiever geholpen worden? Loopt dit niet in de soep als deze verplichting afgeschaft wordt? Het lijkt me niet dat bedrijven uit zichzelf een prikkel hebben om personeel te leren reanimeren en andere eerste hulp te leren.
BeantwoordenVerwijderen@Simon Ik heb niet gesteld dat voedzaam voedsel niet duurder is geworden. In mijn reactie schreef ik dat je ook kan kiezen voor kwaliteitsvoedsel, maar dat je dan wel meer moet betalen.
BeantwoordenVerwijderenDe trend die je beschrijft van kwaliteits- en prijsverlaging wordt niet gestuurd door overdreven prijsdrukkerij. Het zijn de wensen van de consument die de beslissingen van producenten sturen. Kennelijk is er de behoefte aan vooral goedkoop voedsel en heeft kwaliteit een mindere rol gespeeld.
De meeste mensen hebben die keuze gemaakt en dat is nu terug te zien in de supermarkt. Maar het lijkt mij dat er nog voldoende mensen zijn die graag meer betalen voor hogere kwaliteit. Ook voor deze mensen zijn er winkels die in hun wens kunnen voorzien. De minderheid waar jij toe behoort is dan ook niet het slachtoffer van de meerderheid die graag goedkoop voedsel wil. De minderheid kan daarnaast ook bedient worden. Deze groepen kunnen naast elkaar bestaan.
@Simon A
BeantwoordenVerwijderenStel dat jij je ideale europe krijgt. Mag ik dan een klein stukje voor mijzelf dat geen deel uitmaakt van dat europa? Het hoeft niet veel te zijn 500m2 is genoeg. Maar dat zou dan mijn eigen land zijn, zonder enige verplichting aan jouw europa. (En zonder politie of leger)
Als dat kan, dan vindt ik het prima dat jij in je ideale europa leeft.
@ Rien, ja hoor de NL antillen mogen wat mijbetreft uit NL gegooid worden. Lekker klimaat en hoeft niet te vrezen voor leger, wellicht wel voor de politie ;)
BeantwoordenVerwijderen@Bas Mee eens, de rechten van burgers in sommige landen zijn heel slecht beschermd. Maar ook in brave landen als Canada kan het flink misgaan. Zie ook:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.devrijeeconomie.nl/2010/10/wie-is-de-eigenaar.html
Wist je dat ook de IMF en de Wereldbank hieraan meewerkten.
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/10/big-business-big-government.html
Het zijn naar mijn mening overigens niet de speculanten die hier de boosdoener zijn. Integendeel want zij zorgen ervoor dat er juist geld naar deze sector toestroomt. Het is met name de overheid die eigendomsrechten schendt.
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/09/koud-kapitalisme.html
@Rien Briljant!!!
BeantwoordenVerwijderen@Anoniem Deze manier van redeneren gaat er teveel van uit dat als de overheid het niet regelt dat het dan niet gebeurt. Of omgekeerd als de overheid het regelt dan het dan in orde komt.
BeantwoordenVerwijderenBijvoorbeeld als de overheid soft-drugs legaliseert dan gaat iedereen blowen. Of als de overheid drugs verbiedt dan gebruikt ook echt niemand het meer.
Ten aanzien van BHV en EHBO is dat iets dat bedrijven ook zelf op zullen pakken. Zo zijn er nu ook heel veel auto's die veiliger zijn dan wat er geëist wordt omdat daar behoefte aan is. Als het misgaat dan levert dat veel negatieve publiciteit op. Als het onveilig is om bij de McDonalds te gaan eten dan zal dat zeker in het nieuws komen. Ook al gaat het maar om een enkele vestiging die de zaken niet op orde heeft. Dat geeft McDonalds voldoende prikkel om ervoor te zorgen dat klanten veilig zijn. En daarom zullen ze bijvoorbeeld ervoor zorgen dat er geen brand uit kan breken.
Verder is het ook niet gelijk zo dat door deze regels het ook veiliger is geworden. De cursus BHV heb ik gedaan en ik heb niet het idee dat ik nu weet wat ik moet doen om een mensenleven te redden. Zijn er gegevens bekend over hoeveel mensen er door een BHV-er gered zijn? Die dan alleen maar gered zijn dankzij de extra kennis die deze persoon had.
Dit artikel staat zo vol met zaken waar ik op zou willen reageren, dat ik besloten heb me te beperken tot de kern.
BeantwoordenVerwijderenUiteindelijk is de EU in welke vorm dan ook (hetzij een vrijhandelszone, een politieke unie of zelfs als een federale staat) een beknotting van je soevereiniteit. Juist daarom is het zo jammer dat de media en de politiek in Nederland het EU debat constant vermijden.
Een gebrek aan soevereiniteit leidt tot gevoelens van ongelijkheid en onrecht, of deze nou ingebeeld zijn of niet.
Ter illustratie, de Grieken voelen zich benadeeld door hun leiders en de EU nu de broekriem aangetrokken wordt, terwijl Duitsers zich juist uitgebuit voelen door die "luie" Grieken die op kosten van de Duitse belastingbetaler op hun 57e met pensioen gaan. De euro en de EU houden beide partijen nu gegijzeld in het EU diktaat dat geen euroland failliet mag gaan. Cessatie van de eurozone door Duitsland of Griekenland lijkt de enige uitweg voor deze patstelling. Monetaire en fiscale soevereiniteit zal uiteindelijk door de EU lidstaten herwonnen worden. Overigens zijn we thans nog op het pad van verdere integratie, maar de barsten en frictielijnen worden nu zichtbaar.
Waar de culturele, sociale en morele cohesie groot is werkt een unie, denk aan de twaalf provincies in Nederland. Groningse gasbaten worden zonder morren in de Randstad uitgegeven. Echter waar deze cohesie ontbreekt is de trend globaal juist van verdere devolutie en autonomie: Baskenland, Catalonië, Schotland, het voormalig Joegoslavië. Of dichter bij huis: het kunstmatige koninkrijk België. Zelfs het recentelijk ingevoerde federale model van Vlaanderen, Brussel en Wallonië werkt er niet. Als de lidstaten intern al devolueren, hoe kan je dan verwachten dat een EU wel zal slagen?
Uiteindelijk leiden excessieve (gevoelens van) onrecht en ongelijkheid juist tot oorlogen. Europa's geschiedenis is er één van gefaalde pogingen tot één groot Europees rijk, beginnend met de Romeinen aan het begin van onze jaartelling en eindigend met het Derde Rijk onder leiding van Duitsland. De EU is een hernieuwde pseudo-democratische poging, maar Kees Kaaskop heeft niets gemeen met Zorba de Griek en zo lang dat het geval is, zal ook dit experiment falen. Tijd om de doelen van de EU bij te stellen wellicht?
Beste Marcel,
BeantwoordenVerwijderenHeb je die docu deze week gezien over de Euro: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2010-2011/the-future-of-finance/het-jaar-dat-de-euro-valt.html
Erg interessant, maar het eindigt met één groot verenigd Europa. Is dat slim/handig/beter volgens jou? Wat zouden de voordelen daarvan zijn?
@Bas De voordelen zijn dat de macht van de bevolking verwaterd. De machtstructuur wordt minder duidelijk. De politici zullen daardoor meer bewegingsruimte hebben. Niet iedereen zal dit uiteraard als een voordeel zien ;->
BeantwoordenVerwijderenWat mij wenselijk lijkt is dat mensen invloed hebben op het bestuur. Uitgaande van een overheid lijkt het mij het beste om dat te regelen rondom kleine lokale overheden. De voordelen van internationalisering rondom politieke thema's wordt naar mijn mening overschat. Samenwerking en schaalvergroting roepen echter vaak positieve gevoelens op en dat leidt tot meer stemmen. Dus ik denk nog niet dat we het einde van de centralisering van de macht hebben gezien. Bij de huidige crisis werd de toezichthouder ook weggezet als een zwak poppetje. En dus is er meer macht gegaan naar de toezichthouders en dus de overheid. Deze politieke retoriek is zeer effectief gebleken. Je geeft de schuld van de fouten aan een zwakke overheid en die overheid moet vervolgens meer bevoegdheden krijgen. Denk daarbij ook eens aan de rechtse geluiden ten aanzien van criminaliteit en oorlogen. Hard optreden is dan vooral het devies. En dan heb je een overheid nodig die wel de bevoegdheden heeft om hard op te treden.
Als de volgende woorden vallen heeft dat meestal tot effect dat burgers inboeten aan macht en vrijheid.
- harder optreden
- beter toezicht
- internationalisering
- meer regie en samenwerking
- meer eenduidigheid
- ...
Wat een kortzichtig stukje!!!!! Ik ben afgehaakt na de volgende stelling:
BeantwoordenVerwijderen"Maar in deze tijd wordt er nog maar zelden oorlog tussen landen gevoerd. Zelfs in gebieden die men instabiel vindt laten landen elkaar over het algemeen met rust...."
Er is maar 1 reden dat wij in west Europa (alhoewel de Balkan???) geen oorlog meer hebben gehad sinds WWII en dat zijn de Amerikanen. PUNT UIT. Voor die tijd waren wij CONSTANT in oorlog/conflict met elkaar.
Wat is het probleem? Op een gegeven moment gaan de Amerikanen hier weg. Dan mogen we het zelf doen. En dat is waar de EU voor is. NIETS ANDERS. Economie is een bijzaak. Oorlog is de hoofdreden!!! De EU moet uiteindelijk de taak van de VS totaal over kunnen nemen (politiek, economisch, militair). We zijn een eind(je) maar hebben nog HEEL VEEL te doen.
Maar droom lekker verder met je sixties ideeen en slaap zacht!!!