Omdat ik mij kritisch uitlaat over de politiek krijg ik nog wel eens de vraag op wie ik zou stemmen of welke coalitie ik graag zou zien. Men verwacht vanwege mijn uitgesproken politieke mening dat ik van het voorjaar ben gaan stemmen. Maar ik heb niet gestemd, elke stem was voor mij een verslechtering ten opzichte van niet stemmen. Dat wil niet zeggen dat niet-stemmen de oplossing is voor alle problemen. Niet-stemmen heeft waarschijnlijk net zoveel effect als wel stemmen, namelijk geen effect. Vrijheid begint door daadwerkelijk wat te ondernemen in je eigen leven. Mijn streven is dat mensen mij niet proberen te controleren en ik leg ook anderen niet op hoe ze moeten leven. Daarom stem ik niet op mensen die wel willen bepalen hoe een ander zijn leven moet leiden. En dan blijkt de keuze ineens wel heel beperkt.
Ik wil andermans leven niet controleren en ik wil niet dat een ander mijn leven controleert. Zelf ben ik redelijk conservatief in mijn leven. Ik gebruik geen drugs, ik drink niet, ik rook niet, ik ben tegen abortus en ik spaar een flink deel van mijn inkomen. En toch heb ik laatst een artikel geschreven tegen de invoering van de wietpas en ben ik voor het legaliseren van wiet. En ook ben ik er zeker niet voor om abortus te verbieden, hoewel ik het zelf niet zou doen. Ik heb mijn waarden en normen en daar probeer ik naar te leven, maar deze waarden en normen wil ik niet opleggen aan anderen. Verder wil ik zelf ook mijn leven kunnen leiden zoals ik dat wil. Zo zou ik heel graag mijn eigen pensioengeld beheren omdat ik niet zoveel vertrouwen heb ik het ABP. Maar dat mag ik niet omdat ik beschermd moet worden tegen mijn eigen onverantwoorde gedrag. Zulk soort betutteling was in het verleden al vervelend, maar de laatste tijd lijkt het erop dat het echt vervelende gevolgen gaat hebben. Naar mijn mening hoef je mensen niet op te leggen hoe ze hun leven moeten leiden. Dus zal ik ook niet stemmen op een politicus die wil bepalen hoe een ander zijn leven moet leiden.
Verder wil ik geen geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld tegen mij gebruiken. En ik wil een politicus ook niet steunen als hij voor het gebruik van geweld is tegen mensen die anderen geen kwaad doen. Iemand die een jointje rookt in de coffeeshop doet niemand kwaad. Hij heeft betaald voor zijn consumpties. De eigenaar van de coffeeshop handelt ook alleen maar met mensen die daar zelf voor gekozen hebben. In dit hele proces is er geen enkel slachtoffer en niemand is er minder door geworden. Het kan zijn dat je het niet eens bent met dit gedrag, maar dat wil niet zeggen dat je deze mensen moet arresteren en in de bak gooien. Gelukkig is Nederland in dit opzicht redelijk vrij, maar het is nog steeds illegaal om wiet te verhandelen en te verbouwen. Als je er even over nadenkt kun je vast nog wel meer voorbeelden bedenken van regels die niemand beschermen.
Maar het gaat niet alleen om persoonlijke vrijheid, het gaat ook om het beschikken over je eigen geld. Dat iemand rijk is wil nog niet zeggen dat hij iemand kwaad heeft gedaan. Je kan jaloers zijn op zijn rijkdom en je kan vinden dat hij zijn geld aan de armen moet geven. Maar het is niet jouw geld en daarom vind ik dat je eraf moet blijven. En ik zal ook niet op een politicus stemmen die ervoor is om geld van mensen af te nemen die niemand iets misdaan hebben. Ik snap ook wel dat het makkelijk is om een probleem dat je hebt door iemand anders te laten betalen. Maar als iedereen iemand anders laat betalen voor zijn problemen dan schiet je uiteindelijk helemaal niets op. Zo is het leuk scoren met “gratis” schoolboeken. Maar het moet toch betaald worden en dus krijg je de rekening ook gepresenteerd. Politici laten dit laatste graag achterwege en benadrukken graag wat zij allemaal “weggeven”.
Een sluipende vorm van diefstal door de politiek is het lenen van geld op kosten van de volgende generatie. De volgende generatie moet dit geld betalen zonder dat ze mee konden beslissen. Heeft dus ook helemaal niets met democratie te maken. Een financieringstekort is wat mij betreft dus sowieso uit den boze. Als er democratisch besloten wordt dan toch over de middelen die de mensen nu hebben en niet over het belastinggeld van de kinderen en de volgende generaties. Daarom zal ik nooit stemmen op een politicus die een voorstander is van een financieringstekort. Dan bedoel ik dus een politicus die in zijn programma durft te zetten dat hij nooit geld zal lenen. Want elke politicus is tegen een financieringstekort als je het hem vraagt en hij zal er natuurlijk alles aan doen om het terug te dringen.
Een andere sluipende vorm van diefstal is de inflatie. Door de geldhoeveelheid op te blazen wordt al het andere geld minder waard. Dat merk je met name als je voor je pensioen probeert te sparen. De rendementen hierop worden door de inflatie steeds lager. Het is u misschien opgevallen dat als u probeert te sparen dat u hard u best moet doen om geen geld te verliezen. De spaarrente is rond de twee procent en de inflatie is momenteel 1,9 procent. Nog even en dan ga je geld verliezen als je geld spaart. Inflatie en het opblazen van de geldhoeveelheid is dus ook diefstal en hier zijn het vooral de sparende burgers die de klos zijn. Deze mensen doen niemand kwaad en dus moet je van hun geld afblijven. Geen enkele politicus die voor het vergroten van de geldhoeveelheid is zal mijn stem krijgen.
Nu zijn er mensen die zeggen dat je de gevolgen kan beperken door te stemmen. Als je stemt op de VVD dan wordt er minder belasting geheven dan als je stemt op de SP. Dat kan wezen maar ook onder de VVD zal de overheid blijven groeien. Er is geen politieke partij die werk maakt van het verkleinen van de overheid. En daarbij wil ik benadrukken dat het verminderen van de uitgaven bepalend is om te bepalen of de overheid kleiner wordt. Momenteel wordt er veel dienstverlening teruggedraaid, maar ondertussen worden er ook veel lasten verzwaard. Het lijkt er nu op dat er bezuinigd wordt, maar de overheidsuitgaven blijven toch doorgroeien.
Nu zul je misschien zeggen dat niet stemmen ook niet helpt. Dat is zeker zo, met niet stemmen bereik je niets tot weinig. Maar dat wil niet zeggen dat stemmen daarmee dus wel werkt. Dit is een valse tegenstelling die vaak gebruikt wordt. Omdat niet stemmen niet werkt zou je moeten gaan stemmen, maar daarmee wordt geen antwoord gegeven op de vraag wat het effect van stemmen eigenlijk is. Met stemmen geef je mensen de macht om meer controle uit te oefenen over je leven. En je geeft ze toestemming om de overheid voor dat doel uit te breiden. Geen enkele politicus wil de invloed van de overheid daadwerkelijk beperken. De politici die wel aangeven dat ze de overheid terug willen dringen zijn vaak heel selectief. Wilders doet bijvoorbeeld heel gewichtig over de linkse hobby’s, maar hij wil uiteindelijk ook geld voor zijn eigen paradepaardjes. Hij wil geld voor veiligheid en hij wil meer uitgeven aan de gezondheidszorg. Politici willen wel schuiven met geld, maar ze willen zeker niet minder geld uitgeven. Door te stemmen moedig je de politici alleen maar aan.
Als stemmen en politiek niet de oplossing is, wil dat ook niet zeggen dat door niet te gaan stemmen problemen ineens opgelost worden en de maatschappij daardoor vrijer wordt. De grootste stappen naar vrijheid bereik je naar mijn mening in je eigen leven. Als je één keer per vier jaar een vakje rood maakt dan heb je nog niets bijgedragen aan de maatschappij. Toch speelt het stemmen vaak een belangrijke rol in het beeld dat mensen van zichzelf hebben. Mensen ontlenen toch identiteit aan dit stemritueel. Omdat ze bijvoorbeeld op de PVDA hebben gestemd vinden ze zichzelf socialer dan iemand die op de PVV heeft gestemd, terwijl je alleen maar een kruisje hebt gezet. Het is juist je gedrag in het dagelijks leven dat telt en het verschil maakt. Dat is precies mijn probleem met een politieke oplossing . Het verandert niets aan mijn dagelijks leven als ik ga stemmen. Het creëert de schijn dat je mee hebt kunnen beslissen aan de collectieve oplossing. Maar het collectief bestaat uit individuen. Het collectief kan geen actie ondernemen, het zijn uiteindelijk individuen die handelen. Een vrije maatschappij bestaat uit mensen die elkaar de gelegenheid geven om vrij te zijn. Daarom denk ik dat de beste weg naar een vrije maatschappij te vinden is in mijn directe omgeving.
Dan is er natuurlijk de dooddoener dat als ik niet stem dat ik dan ook geen recht van spreken heb. Of ik stem of niet stem maakt volgens mij geen verschil voor mijn recht van spreken. Ik heb zelfbeschikking en ik kan mijn stem gebruiken zoals ik dat wil. Iedereen heeft recht van spreken en iedereen heeft uiteraard het recht om daar niet naar te luisteren. Waar ik het over wil hebben is dat je anderen niet probeert te controleren en dat er geen geweldsmiddelen worden ingezet tegen mensen die geen geweld gebruiken. Moet ik dan eerst stemmen op iemand die juist tegen dit principe ingaat om te gehoord te worden? Ik handel zoveel mogelijk naar mijn principes en momenteel leidt dat ertoe dat ik niet zal stemmen. Dan kun je nog zeggen dat ik dan maar zelf mee zou moeten doen aan het politieke proces. Maar wat moet ik met politieke macht als ik anderen niet wil controleren? Ik heb geen enkele behoefte om voor anderen te bepalen hoe zij hun leven moeten leiden.
Stemmen doe ik dus voorlopig niet. En ik krijg steeds meer het idee dat de oplossing niet in de politiek ligt. De mensen hebben de oplossing in handen door hun eigen handelen te veranderen. Zij kunnen in de praktijk brengen wat nodig is voor een vrije samenleving. Stemmen doe je maar eens in de vier jaar en ik denk dat dat geen vrije samenleving op zal leveren. Een samenleving wordt vrijer als de mensen in hun dagelijkse leven ook echt leven naar de normen van een vrije samenleving. Laat anderen in hun waarde en probeer anderen niet te controleren. Gebruik geen geweld tegen anderen, alleen in zelfverdediging. Maak geen misbruik van anderen door te liegen of ze op te lichten. Als mensen zich houden aan deze simpele waarden dan wordt de samenleving naar mijn mening vanzelf vrijer.
Stemmen op mensen die zaken doen die tegen mijn idealen ingaan doe ik niet. Niet stemmen zal niet veel veranderen en ik wil het daarom dan ook niet als de oplossing presenteren voor alle problemen. Het is een klein onderdeel van de dingen die ik doe om vrij te leven. Een vrije maatschappij bereik je naar mijn mening als mensen vrij gaan leven en elkaars vrijheid respecteren. Dat is naar mijn mening iets dat van onderaf tot bloei kan komen. Zelf ben ik ervoor dat als mensen een goed idee hebben dat ze dan mensen proberen te winnen hiervoor. Als het echt een goed idee is dan vind je mensen die mee willen doen en bij willen dragen, dan hoef je toch geen dwang toe te passen. Daarnaast kan er heel veel opgelost worden op de vrije markt. Politici willen helaas steeds bepalen hoe een ander zijn leven moet leiden. Maar hoe ik ook stem en op wie ik ook stem, aan één ding kan ik niet ontkomen, het zijn altijd de politici die winnen.
Berichten
We hebben meer gemeen dan alleen de voornaam ;-)
BeantwoordenVerwijderenGoed stuk, het zou uit mijn koker kunnen komen, op een paar kleine puntjes na.
@Marcel. De hele gedachte dat mensen op het persoonlijke vlak moeten kunnen doen wat ze willen komt over alsof mensen op een eiland leven, maar dat is niet het geval. Veel mensen hebben kinderen. En zoals ik in een eerdere reactie al zei, kunnen de kinderen van een alcoholist erg de dupe zijn als vader (of moeder) ladderzat thuiskomt, zichzelf niet meer goed onder controle heeft, het gezinsgeld opzuipt, waardoor de kinderen van alles tekort komen etc. Als voorbeeld heb ik alcoholisme gebruikt, maar ik denk dat die op meer dingen van toepassing is.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast ben ik behoorlijk verbaasd, dat iemand die het non-agressieprincipe zo hoog heeft staan, vind dat abortus een eigen keus moet zijn. Abortus is toch gelegaliseerde moord en dus totaal in strijd met het non-agressieprincipe? Op andere libertarische sites (vrijspreker bijvoorbeeld) lees ik dan ook vaak artikelen over dat abortus verboden moet worden. Wat is de reden dat jij vind dat het wel legaal moet zijn?
In het artikel staat, dat een vrije samenleving begint van onderop. Dus door geen geweld tegen anderen te gebruiken, anderen niet te willen controleren etc. Alleen heb ik het idee, dat dat niet bijzonder is. Veel mensen die roepen, dat de overheid van alles moet verbieden of heel veel voor ze moet betalen, gebruiken in hun dagelijks leven ook geen geweld tegen anderen. Heeft dat dan zulke toegevoegde waarde?
BeantwoordenVerwijderenWat is bovendien het nut van het verspreiden van het vrijheidsdenken zonder stemmen? Wat heeft het voor toegevoegde waarde voor de wijze waarop de maatschappij bestuurd wordt? Ik neem aan, dat politici zelfs bij een opkomstpercentage van 10% blijven regeren.
@Anoniem Naar mijn mening is het persoonlijk contact heel belangrijk. Ik benadruk juist die dingen die lokaal binnen de gemeenschap kunnen worden opgelost. Daar is juist samenwerking voor nodig. Het gaat mij er ook om wanneer je in je recht staat om geweld te gebruiken tegen iemand. Daarnaast heb ik het over een beweging van onderaf, daarmee bedoel ik ook dat je samen dingen op kunt pakken. En ik heb het er ook over dat als je een goed idee hebt dat je dan anderen ervan probeert te overtuigen om op die manier je idee vorm te geven. Dit is juist niet op een eiland leven. In tegenstelling tot het gebruik van geweld om anderen te dwingen om jouw idee te volgen.
BeantwoordenVerwijderenKinderen van een alcoholist zijn inderdaad hiervan de dupe. Slaagt de overheid er in om deze problemen te verhelpen? Ook in het huidige systeem zijn deze kinderen de dupe van hun ouders. Kun je aangeven op welke manier deze kinderen nu geholpen worden door de overheid en waarom deze hulp alleen maar door de overheid geboden kan worden? Jij geeft aan dat je mensen niet ziet als eilandjes. En ik vindt het juist goed als de omgeving dergelijke gezinnen helpt en bijstuurt. Juist door zorg op te leggen van bovenaf kun je eilandjes maken van mensen. "We hoeven niet voor Oma te zorgen want daar is de overheid voor." Mensen hoeven in deze maatschappij niet voor elkaar te zorgen want daar zijn andere mensen voor. Dat zijn de eilandjes waar ik me eerder zorgen over maak.
Een verbod op abortus volgt niet uit het non-agressie principe. Je kan hier op twee manieren tegen aankijken. De foetus is een onderdeel van de vrouw en dus is er sprake van zelfbeschikking en kan de vrouw beschikken over haar eigen lijf. Of je kan de foetus zien als apart persoon. Maar geen enkel persoon kan gedwongen worden om een ander persoon in zich te dragen. Dit is wat volgt uit het non-agressieprincipe, maar zoals ik al zei ben ik zelf tegen abortus. Er zijn overigens inderdaad enkele libertariers die vinden dat abortus verboden moet worden. Maar de bekendste Rothbard en Rand waren duidelijk tegen een verbod.
Hier block over evictionism:
http://www.youtube.com/watch?v=QNTAmwUHcLM
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_perspectives_on_abortion
@Marcel. Wat ik bedoelde was dat soms betutteling hard nodig kan zijn. In het geval van alcohol mogen kroegbazen bijvoorbeeld geen alcohol schenken onder de 16 en geen sterke drank onder de 18. Het voordeel daarvan is tweezijdig. Ten eerste is alcoholgebruik schadelijker als hersenen niet uitontwikkeld zijn. Daar komt nog bij dat de kans dat kinderen later zich ontwikkelen tot alcoholist ook groter is als ze eerder beginnen met drinken.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast remt de overheid het alcoholgebruik voor jonge mensen door wat de Amerikanen "sin taxes" noemen. In dit geval alcoholaccijns. Voor alcoholisten heeft dat denk ik geen effect, maar het kan wel een preventieve werking hebben.
Verder heeft de overheid ook de mogelijkheid om dwangmaatregelen uit te voeren als het kinderen betreft. Ouders kunnen gedwongen worden om hulpverlening te accepteren. In dit geval kan dat de vorm hebben van verplichte verslavingszorg. Als ouders niet hun best doen om de situatie op de rails te krijgen, dan kunnen ouders uit de ouderlijke macht gezet worden.
@Anoniem Het lijkt er hier op dat je denkt dat als iets verboden wordt dat het dan ook niet gebeurd. Je geeft eigenlijk aan dat als kroegbazen niet mogen schenken onder de 16 dat jongeren dan minder hersenschade oplopen door alcoholgebruik. Politici willen je graag laten geloven dat regelgeving zo makkelijk werkt. Dergelijke oorzaak-gevolg redeneringen worden vaak gebruikt en het is daarom niet gek dat mensen denken dat het echt zo werkt.
BeantwoordenVerwijderenHelaas is de praktijk heel anders. Jongeren kunnen ondanks verboden toch aan drank en andere verboden middelen komen. De relatie tussen dergelijke verboden en minder gebruik is twijfelachtig. Nederland is best liberaal als het aankomt op het gebruik van wiet. En toch is het gebruik van wiet in Nederland niet heel erg hoog. In Nederland is het toegestaan om abortus te plegen en Nederland heeft juist heel weinig abortussen.
De oplossing ligt in hoe mensen met elkaar omgaan. Er zijn in Nederland bijvoorbeeld weinig abortussen en tienerzwangerschappen omdat jongeren in Nederland redelijk vrij kunnen praten over sex. En in Nederland komt het vaak voor dat de vriendjes dan wel vriendinnetjes mogen blijven slapen. In heel veel andere landen zijn ouders niet zo liberaal.
Zelf kwam je al met de metafoor dat een mens geen eiland is. En een mens kan inderdaad pas functioneren als die niet op een eiland zit. Jongeren kunnen om leren gaan met alcohol als er steun is in de omgeving. Juist met het afdwingen van dergelijke zaken lijk je mensen als een eilandje te benaderen. Als je het maar verbiedt dan gaat het wel weg. Maar mensen zitten ingewikkelder in elkaar dan dat. Wil je dat jongeren verstandig omgaan met alcohol, praat dan met ze en laat ze vertellen wat er in hun omgaat. Dan kun je wat bereiken met jongeren, regels kunnen ze makkelijk omzeilen. Het gevaar is juist dat de volwassenen ervan uitgaan dat door deze regels het allemaal niet zal gebeuren. Je kan er niet van uitgaan dat een kind geen alcohol gebruikt omdat het vijftien is en alcoholgebruik op die leeftijd verboden is. Mensen zijn inderdaad geen eilandjes en er zijn geen "quick fixes" voor deze problemen. Kijk naar de mensen om je heen, dan kun je af en toe mensen een zetje in de goede richting geven.
@Marcel. Biedt het libertarisme voldoende bescherming aan kinderen? Bijvoorbeeld als een moeder haar baby op straat achterlaat? Of aan een kind wat mishandelt of misbruikt wordt? Andere ouders zoeken lijkt me vrij ingewikkeld voor een kind.
BeantwoordenVerwijderenDaarnaast een geheel andere kwestie. Mijn vader weerlegt mijn euroscepsis (en overheidsscepsis) vaak door te wijzen op kernfusie. Volgens hem levert kernfusie heel veel energie op. De zon geeft hij altijd als voorbeeld. Voor ondernemers is het echter niet lonend om in de ontwikkeling daarvan te investeren, omdat het simpelweg te duur is. Maar het is volgens hem wel een project wat op langere termijn veel resultaat oplevert (zowel qua geproduceerde energie als qua milieu). Hij zegt dat voor dergelijke projecten een overheid nodig is en het liefst een Europese overheid i.v.m. de grote hoeveelheid geld die ermee gemoeid is. Hoe kijk jij daar tegenaan? Wat is de libertarische of Oostenrijkse weerlegging daarvan?
@Anoniem Het gebruiken van geweld is in principe niet toegestaan ook niet tegen kinderen. In de praktijk is dit echter lastig vorm te geven. Dat zie je ook in de huidige situatie. Maar waarschijnlijk zullen er in elk systeem kinderen zijn met slechte ouders. En dat blijft altijd een nare situatie. Als de ouderlijke zorg faalt is dat altijd zeer ingrijpend voor het kind. Gelukkig zijn er veel mensen die zich hier zorgen om maken.
BeantwoordenVerwijderenJe punt ten aanzien van wetenschappelijk onderzoek heeft naar mijn mening twee kanten. Ten eerste is het mogelijk dat zonder overheid bepaald onderzoek inderdaad niet gedaan zal worden. Zo is het heel goed mogelijk dat het CERN onderzoek nooit van de had kunnen komen zonder hulp van de overheid. Het is echter maar de vraag of je daar rouwig om moet zijn.
Verder geef je het voorbeeld van kernfusie. Je vader is er kennelijk van overtuigd dat dit project zal slagen. Als kernfusie slaagt dan zal dat heel veel opleveren. Hoe kan het dan dat het niet op te zetten is door private partijen. Private partijen kunnen heel veel geld bij elkaar krijgen als het nodig is. Maar bij kernfusie is het maar de vraag of het haalbaar is.
Een andere benadering is dat je niet op elk detail hoeft te winnen. Het gaat erom dat het systeem als geheel beter functioneert. Verder kun je nog terugvallen op het non-agressie principe als algemeen uitgangspunt. Dan ga je naar de bron in plaats van in te gaan op elk detail.
Het fundamenteel onderzoek geeft ook aan dat iedereen weer zijn paradepaardje heeft. En dat zorgt in een democratie voor overbesteding. De één wil cultuur en de ander wil topsport en ga zo maar door. Zo heeft iedereen wel een reden om andermans geld uit te geven.
Als het echt een goed idee is om geld te besteden aan fundamenteel onderzoek, waarom moeten mensen dan gedwongen worden om mee te betalen aan dit project (Dit laatste argument kan overigens slecht vallen, dus pas ermee op)