maandag 6 september 2010

De crisis in een notedop

Wellink hield onlangs een toespraak in Seoul. En daar deed hij onder andere de uitspraak dat wellicht zelfs de centrale bankiers niet de oorzaken kennen van de crisis. Dat lijkt me sterk, maar voordat ik daar op in ga eerst een korte schets van wat er tot de crisis heeft geleid.

Een eerste noodzakelijke component voor deze crisis is een ongedekte valuta zodat je naar believen de geldhoeveelheid kan vergroten. Bij een gedekte valuta is er een recht om het geld om te wisselen voor goud. Bij een ongedekte valuta heb je dit recht niet. Het geld is niet meer dan het papier waarop het gedrukt staat. De enige reden waarom het geld wat waard is, is dat mensen het aannemen als betaalmiddel. Dit laatste is trouwens ook bij wet geregeld dus je kan er vrij zeker van zijn dat het geld ook echt wordt aangenomen.

Verder hebben we een centrale bank  nodig die de boel van bovenaf bestuurt als een oppermachtig planbureau. Om de cowboypraktijken te verhullen helpt het om de bankiers aan te stellen met de meest saaie uitstraling die je maar voor kunt stellen. Deze centrale bank heeft de mogelijkheid om de geldhoeveelheid te vergroten. Zij kan de andere banken voorzien van extra liquiditeit. Verder houdt zij toezicht op de banken om de stabiliteit van het systeem te bewaken. Vervolgens is er buiten de centrale bank om in de meeste landen een spaardepositogarantiesysteem. Een dergelijk systeem keert geld uit in het geval de bank failliet gaat. Deze toevoeging is belangrijk, want hierdoor heeft de burger geen enkel belang meer om zich te bemoeien met de praktijken van de banken. Zo worden de banken niet gehinderd door vervelende vragen van consumenten. 

Vervolgens moet het geld in omloop gebracht worden door de centrale bank. Dat kan grofweg op twee manieren. De bank kan dingen kopen van anderen. De centrale banken typt het geld op de bankrekening van de persoon waarvan ze het goed hebben gekocht en er is nieuw geld in omloop gebracht. Meestal gaat het hier om staatsobligaties die worden opgekocht. Bijkomend voordeel hiervan is dat het de rente op deze obligaties lager houdt. Dat scheelt de overheden weer wat geld en hebben ze wat meer te besteden. Het nadeel is helaas dat er inflatie optreedt waardoor spaargelden zoals pensioengeld minder waard worden. Een andere mogelijkheid is dat ze het geld uitlenen aan banken. Wederom typt de centrale bank het bedrag dat uitgeleend is in de computer en er is weer geld bijgemaakt. Mensen denken vaak dat het een heel ingewikkeld proces is. Maar het is kinderlijk eenvoudig alleen mensen durven denk ik niet te geloven dat het zo simpel werkt.

Nu de banken geld hebben kunnen zij het verder in omloop brengen. Dat kan natuurlijk doordat zij betalingen doen zoals het uitbetalen van salarissen. Maar het belangrijkste is wel dat zij leningen uitgeven. Daarbij is er nog een extraatje, ze mogen meer geld in omloop brengen dan dat zij van de centrale bank hebben ontvangen. Het geld dat zij op de rekening bij de centrale bank hebben staan samen met het papieren geld dat ze in de kluis hebben vormt samen de reserve. De bank mag vijftig keer deze reserve uitlenen aan de burger (in de Eurozone).

Stel bijvoorbeeld dat de bank 1000 euro in reserve heeft. Ze zou dan bijvoorbeeld een lening uit kunnen schrijven van 30.000 euro aan iemand die een auto wil kopen. Deze persoon heeft nu 30.000 euro op zijn rekening staan en betaalt daarmee de autodealer. Dus eerst wordt er uit het niets 1000 euro gemaakt en vervolgens maakt de bank hier 30.000 euro van. Nadeel is hier wel dat de bank te weinig geld heeft als mensen dit geld ook echt op zouden willen nemen. Gelukkig lopen veel financiële transacties gewoon via de computer. De autodealer krijgt wel 30.000 euro overgeschreven, maar dit geld bestaat niet echt. Het zijn alleen cijfers op computers die veranderen. Waarom zou hij dit geld dan aannemen? Hij vertrouwt er op dat anderen dit geld ook zullen accepteren. Verder heeft de overheid wat beschermende maatregelen genomen. Zo is de euro wettig betaalmiddel. Dat betekent dat de autodealer het geld aan moet nemen. Hij weet daarmee ook dat anderen het geld weer aan moeten nemen. Dus hoeft hij zich geen zorgen te maken over het geld.

Ben Bernanke zegt wel eens dat hij het geld als het nodig is als met een helikopter uitstrooit over het land. Dit geld wordt niet als door een helikopter uitgestrooid over de economie. De helikopter wekt de indruk dat het geld overal een beetje terecht komt. Maar het geld komt op specifieke plekken de economie binnen. Het maken van geld gaat samen met kredietverlening door banken. Het geld komt door middel van kredieten de economie in. Die goederen die gekocht worden met geleend geld profiteren dus het meest. Dan kun je denken aan huizen, auto’s en investeringen door bedrijven. Wordt de geldkraan dichtgedraaid dan zijn het dus ook deze sectoren die het meest geraakt worden.

Nu we ingrediënten hebben kunnen we overstappen op hoe één en ander verlopen is. In 2001 liep de internetbubbel leeg en speelde het drama van 9-11. Dit gaf de economie een tik naar beneden en de centrale banken grepen in. Om de economie overeind te houden werd de rente omlaag geforceerd. De kredietgroei kreeg een stimulans en de eerder genoemde branches konden daarvan profiteren. En wat doe je als iets aan het stijgen is en je weet dat het nog verder gaat stijgen. Dan ga je uiteraard speculeren want een cadeautje laat je niet liggen. Dit werd ook wel de Greenspan put genoemd. Een put-optie is een bescherming tegen dalende koersen. En je weet dat als de zaken tegenzitten dat de centrale banken weer een sloot geld de economie in laten stromen zodat de prijzen niet dalen. De angst voor het deflatie-spook is daarmee een garantie geworden voor leuke speculatieve winsten. Mensen die dit spelletje goed begrijpen zoals Jim Rogers weten hier goed gebruik van te maken. Hij zegt dat het allemaal keihard tot een einde gaat komen, maar zolang het duurt is het zonde om geen gebruik te maken van de ontstane bubbels.

Op een gegeven moment trekt de economie weer bij en dat was ook toen het geval. De rente kan weer langzaam omhoog en de centrale bank laat de geldhoeveelheid wat voorzichtiger groeien. Maar de kwetsbaarheid van de situatie werd onderschat. Je laat de geldgroei voor de hele economie wat afzwakken, maar de sectoren die net hadden geprofiteerd krijgen nu ook extra harde klappen. Voor deze sectoren is het centrale bankbeleid net een achtbaan. En deze sectoren besmetten de rest van de economie. De zwak gefinancierde banken kwamen al snel in de problemen.

De bubbel klapt nu uit elkaar en de angst slaat toe. De mensen die weten hoe het kaartenhuis opgebouwd is beleven benauwde momenten. De kredietmarkt tussen banken valt daardoor stil, de huizenmarkt stort in, autoverkopen krijgen grote klappen, de kredietverlening aan bedrijven gaat omlaag. En daarmee beland je in een recessie. Het dalende consumentenvertrouwen doet er nog een schepje bovenop en de crisis is compleet.

De centrale bank doet vervolgens wat ze altijd doet. Ze pompt geld het systeem in om de boel te sussen. En daarbij gaan alle registers open. Greenspan kreeg kritiek omdat hij de rente te lang zo laag had gehouden. Daardoor kon de huizenbubbel ontstaan en de kredietcrisis. Maar het beleid van Greenspan is kinderspel vergeleken met wat er nu gebeurt. De centrale banken hebben ten eerste de rente een veel langere tijd op een zeer laag niveau staan. Ten tweede kopen ze nu veel meer obligaties om zo nog meer geld de economie in te pompen. De ingrepen in de geldgroei zijn veel omvangrijker dan enkele jaren terug. De centrale banken hebben alle regels gebroken om de crisis te bezweren. Waarschijnlijk geldt ook voor de daaropvolgende crisis dat deze alle regels zal breken.

De opmerking van Wellink is nogal suggestief. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de centrale bankiers niet wisten hoe een en ander werkt. Het is reguliere economische theorie die een beetje monetair econoom toch wel moet kennen. Verder zijn er meerdere analisten geweest die uitgetekend hebben hoe het zou gaan verlopen. Deze waren weliswaar in de minderheid, maar de geluiden waren er wel. De centrale bank zal niet graag willen horen dat zij zelf het financiële systeem uit balans hebben gebracht. En de centrale banken zullen helemaal niet willen horen dat dit nog steeds gaande is.

22 reacties:

  1. IDD! Werd het geld maar met een helicopter rond gestrooit. Zeer goed punt. En eeuwig zonde dat kapitalistisch systeem van binnen uit wordt omgebouwd tot een centrale plannings-economie.

    grt,
    Vic

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik pieker me suf wat je als gewone burger best tegen al die smeerlapperij kan doen .

    Volgens mij niets. Klopt dat ?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @blue-coat,

    in theorie zou je zelf een bank kunnen beginnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Aan de eerste alinea's te zien ben jij voor een terug keer naar geld gekoppeld aan goud? Klopt dat?

    Stel dat dat zo is, veroorzaakt een terugkeer naar de gouden standaard niet een enorme afname of tenminste stagnatie in de geld hoeveelheid? Niet dat dit een slecht ding an sich is maar heeft dit niet enorme deflatie als gevolg?

    Zeg het maar als ik er compleet naast zit, verder dan een 7 voor Economie op het VWO ben ik ook niet gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik vraag me wel af of ik mijn liquide vermogen nog lang zo moet aanhouden. Is goud of zilver in fysieke aanwezigheid niet veel beter op dit moment? Ik heb nl steeds meer de indruk dat het geldsysteem zoals we dat nu kennen binnen nu en 2 jaar in elkaar klapt. Wat is jouw mening? Kun je hier eens een artikel aan wijden?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Bart Een gouden standaard levert een keiharde stagnatie op van de geldhoeveelheid. Naar mijn mening hoeft dit niet kwalijk te zijn. Wel is het zo dat dit een continue deflatie zal veroorzaken. Door toename van de productie zal het aantal goederen ten opzichte van de goudvoorraad steeds schaarser worden. Goud wordt daardoor duurder en de prijzen dalen.

    Zelf ben ik voorstander van privaat goud. Laat de markt het geld regelen. Laat het beste systeem maar winnen. Hieronder een link naar een goede presentatie over dit principe.
    http://www.youtube.com/watch?v=NOdmabRCqKY

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Kees Zelf zou ik ook niet gokken op liquide middelen of staatsobligaties. Het is niet te voorspellen wat de toekomst zal brengen. Er kunnen grote problemen ontstaan, maar dat zal ook leiden tot drastische maatregelen. Het uiteindelijke effect is heel onzeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. 1 opmerking op dit artikel:
    Volgens mij kan een bank niet de 1000 euro in 30.000 euro veranderen maar lenen ze het uit met een reserve van 2 % (in het geval van fractioneel reserve bankieren waar het basis geld (wat van de centrale bank komt) tot 50 x kan uitgroeien). Dat geld komt dan weer op een bank (misschien wel de zelfde) die dat ook weer kan uitlenen met een reserve van 2 %, terwijl het originele bedrag gewoon op het rekeningafschrift blijft staan en ten alle tijde is op te nemen. Uiteindelijk kan het basis geld dan vermenigvuldigen tot 50 x het begin bedrag.

    Het probleem van zo'n systeem is dat de reserve van 2 % heel snel op kan zijn als er een probleem ontstaat wat ze dan liquiditeits problemen noemen zoals bij Fortis gebeurde.

    Ik weet het niet zeker maar zo begreep ik het uit "The Mystery of Banking" van Murray Rothbard. Hij beweerde dat het systeem zoals je het uitlegde alleen werkt als er maar 1 bank is.

    Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Ewt Wat je zegt over de reserve klopt. In de praktijk zijn de financiële markten inmiddels zo snel dat er wel heel weinig tijd overheen gaat om de zaken aan te laten groeien. Dat maakt dat er in de praktijk weinig beperkingen zijn en dat er gewoon 50 keer de reserve kan worden uitgeleend.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Wat ik mis in dit stuk (en ook heeft bijgedragen aan de crisi) is de rol van 'energie', en dan met name olie. Groei is afhankelijk van energie, en die raakt op.

    Verder gaan we gewoon verder om de schulden op te lossen door nieuwe schulden te maken. Obama Maakte gisteren bekend dat hij 200 miljard gaat steken in een nieuw miljardenplan. Amerika is hard op weg naar hyperinflatie. Verder neemt de sociale onrust toe, niet alleen in Amerika maar ook in Europa.
    Frankrijk en Engeland zijn vandaag grootste stakingen....het woord 'austerity' zullen we steeds meer gaan horen komende jaren en de mensen zullen het niet leuk gaan vinden. Mensen moeten maar wennen aan een permanent verlies van welvaart.

    Ik kan iedereen de volgende documentaire aanraden: http://www.collapsemovie.com/

    Als er liefhebbers zijn, ik heb 5 dvd's gratis beschikbaar

    grtjs,

    V

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Anoniem Mee eens dat het een eenzijdig stuk is. Mijn artikelen spitsen zich over het algemeen toe op een bepaald deelontwerp. Wat ik zelf het meeste mis is waarom het huidige systeem mensen in verleiding brengt om domme dingen te doen. Zelf ben ik aan het zoeken naar mogelijkheden om dingen meer te verklaren vanuit de menselijke aard. De samenleving is opgebouwd uit individuen, het begrijpen van de individuen is belangrijk om de maatschappij te begrijpen.

    Je punt over energie is zeker iets om mee te nemen. Het probleem is niet zozeer dat energie opraakt. Er is voldoende energie. De vraag is vooral hoeveel middelen (waaronder energie) het kost om energie op te wekken. Wat dat betreft zie je dat het moeilijker wordt om olie uit de grond te halen. De makkelijke olie raakt op en we stappen steeds meer over op moeilijk bereikbare bronnen. Ook andere alternatieven vragen nog relatief grote investeringen ten opzichte van de energie die het oplevert. Zelf ben ik wel bekend met Toynbee die de afnemende meeropbrengsten gebruikt als verklaring voor verval in een maatschappij. Verder ben ik zeker geïnteresseerd in meer informatie over dit onderwerp. (je kan me mailen op devrijeeconomie@gmail.com).

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Interessante materie. Ik ben het met je eens dat de centrale banken de crisis, of in elk geval de problemen, hadden moeten zien aankomen. Maar ik ben het met je oneens dat het ontwerp van het monetaire systeem aan de crisis ten grondslag ligt.

    Ja, de lage rente na de crisis van begin deze eeuw heeft het aantrekkelijker gemaakt om een huis te kopen met een hypotheek. Maar de bubbel is een geheel eigen leven gaan leiden, gevoed door de securitisatie. Deze ontwikkelingen vonden plaats in het 'schaduw bankieren', waar de regelgeving van de centrale banken niet geldt (en toezichthouders, je moet niet vergeten dat in veel landen de centrale bank los staat van de toezichthouder op financiële markten, ook in Nederland hebben we nog de AFM-Autoriteit Financiële Markten). Deze handel is halverwege de jaren 90 langzaam opgekomen, en sterk gegroeid na de crisis van 2001. De securitisatie maakte het mogelijk om extreem lage vergoedingen te vragen voor hypotheken, en huizen te kopen op basis van een verwachte hogere toekomstige waarde.
    Het groter worden van de bubbel, en de diepgang van de crisis heeft alles te maken met de prikkels van investeerders. In een stijgende markt rijken de bomen tot de hemel, waardoor de beurzen alsmaar stijgen, in een dalende markt rent iedereen tegelijk naar de uitgang. Ik denk niet eens dat het nodig is om te verwijzen naar de ‘menselijke aard’. Dit is simpelweg de aard van financiële markten, en daar heeft ook het onderliggende monetaire systeem weinig mee te maken.

    Ik kan het niet laten om nog drie opmerkingen te maken:

    De hoge olieprijs in 2007/2008 heeft weinig bijgedragen aan de crisis. Het was echt een vertrouwenscrisis op financiële markten.

    Het koppelen van het geld aan goud hebben we meerdere keren in de geschiedenis geprobeerd. Het is nooit goed afgelopen.

    Het beleid van centrale banken is afgelopen decennia zeer succesvol geweest in het temmen van de business cycle en het voorkomen van recessies.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Meijer1973

    Ik zal je een mail sturen met wat meer info, en je een gratis dvd toesturen als in interesse hebt.

    Ik heb nog 4 dvd's over voor andere geinsteresseerden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @blue-coat

    Wat we zouden kunnen doen, is zelf overstappen op een goudstandaard, ofwel zelf goud als geld gaan gebruiken. Je begint een bank waar mensen hun goud kunnen opslaan en geeft de mensen dan betaalpasjes oid. om met 'goud' te kunnen betalen.

    Hoe meer mensen hier gebruik van gaan maken hoe interessanter het wordt om je erbij aan te sluiten en dan zullen steeds meer bedrijven en consumenten mee gaan doen.

    Ik heb ergens 'ns vernomen dat er al initiatieven om zulk soort banken op te zetten, maar daar weet ik verder weinig vanaf.

    Op zich zou ik hier wel aan mee willen werken, ik ben programmeur :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @Econoom Je geeft aan dat het meerdere keren in de geschiedenis is geprobeerd om een gouden standaard in te voeren. De gouden standaard ontstond vanzelf en men probeerde van de gouden standaard af te stappen (en dat is gelukt zoals we allemaal kunnen zien). Als je stelt dat gouden standaarden mislukt zijn is naar mijn mening te makkelijk. Gouden standaarden en gedekte valuta's waren door de eeuwen heen de standaard. Deze storten inderdaad uiteindelijk vaak in. Maar deze mislukkingen zijn wel toe te schrijven aan overheidsbeleid. Dat geldt voor de inflatie van de Sestertius tot en met Bretton Woods. Omgekeerd zijn er ook heel wat fiat-valuta ingestort (van de Continental tot de Zimbabwaanse dollar).

    Verder stel je dat het beleid van centrale banken zeer succesvol is geweest in het temmen van de business-cycle. Heb je hier ook praktijkvoorbeelden van?

    Je geeft aan dat de primaire oorzaak van de crisis ligt in de securitisatie. Naar mijn mening maakte de securitisatie het makkelijker om gebruik te maken van de omstandigheden. Die omstandigheid was dat de rente laag was en de geldhoeveelheid sterk groeide. Securitisatie werd aantrekkelijk door deze omstandigheden. Onder normale omstandigheden zou securitisatie juist een stabiliserende werking hebben. Ik betwijfel of het wel zin heeft om securitisatie te reguleren als je tegelijkertijd de onderliggende oorzaken niet aanpakt. Ondernemers zijn creatief en vinden wel weer een andere manier om gebruik te maken van de lage rentestanden en de geldgroei.

    Sterker nog het is expliciet de doelstelling van de centrale banken dat de banken als reactie op de lage rente meer geld uitlenen en op die manier geld de economie inpompen. De rente wordt verlaagd zodat dit geld ook toegewezen kan worden aan minder renderende investeringen. Een lage rente stimuleert de kredietverlening om deze reden. Je kan banken wel verbieden om geld uit te lenen aan minder renderende investeringen ondanks dat de rente verlaagd is, maar dan heeft de renteverlaging ook geen effect.

    Je hebt het over de prikkels die investeerders krijgen in stijgende markten en in dalende markten. Daar heeft het naar mijn mening inderdaad alles mee te maken. Het werk van de Nobelprijswinnaar Friedrich von Hayek is wat dat betreft heel verhelderend. Hij geeft een goede beschrijving van hoe dit proces van stijgende en dalende markten ontstaa. Deze theorie handelt over redenen van het ontstaan van bubbels en wat er gebeurt als deze weer leeglopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. De wereld is de afgelopen 60 jaar zo veranderd dat ik me afvraag of je goud nog wel zo zou kunnen gebruiken als in het verleden. Als betaalmiddel prima, ik las dat men het in Maleisië weer is gaan inzetten. Maar als betaalmiddel kun je in principe alles inzetten wat hanteerbaar en schaars of waardevol is.

    Het grote probleem zit volgens mij in het gebruik als waardeopslagmiddel. Als iedereen zijn goud zou oppotten om aan toekomstige behoeften of verplichtingen te voldoen zou er gebrek kunnen ontstaan aan fysiek ruilmiddel. Marcel zou zeggen dat de markt dat wel weer zou corrigeren maar ik denk dat het niet gewenst is als prijzen in welke eenheid ook te sterk fluctueren of dat het ruilmiddel oneindig devalueert. En ik zie op een gegeven moment een fysieke onmogelijkheid als bijvoorbeeld alle pensioenverplichtingen in fysiek goud moeten worden opgeslagen.

    Er is tegenwoordig behalve securitisatie ook een proces gaande dat ik voor het gemak maar monetisatie noem. Allerlei relaties en lange termijn verplichtingen tussen individuen en gemeenschappen en worden in geld uitgedrukt (AOW) zonder een goed idee over de toekomstige onderliggende waarde te hebben. Andersom worden sommige lange termijnverplichtingen (U.S. Medicare) juist niet in geld uitgedrukt wat wellicht ook niet realistisch kan zijn in het huidige economische model.

    Deze monetisatie doet volgens mij juist het omgekeerde van wat het zou moeten doen, namelijk het weergeven van de afhankelijkheden tussen individuen en gemeenschappen en tussen individuen en gemeenschappen onderling. De getallen worden zo onbevattelijk en nietszeggend dat ze niet meer vertaald kunnen worden naar de reële wereld en zeker niet de reële wereld van de toekomst. Daarom wil ik stellen dat geld op termijn slechts een belofte is (zeker met het beleid van de centrale banken).

    De huidige bubbels gaan over lange termijnverplichtingen (investeringen, leningen) waardoor kleine verwachtingsverschillen enorme verschillen in de contante waarde kunnen maken. Laat staan als er grote fouten worden gemaakt in toekomstige prognoses. Ook kunnen enorme internationale onevenwichtigheden ontstaan (kijk naar Chimerica). Daardoor krijg ik het idee dat je een splitsing zou moeten maken in korte en lange termijn geld en tussen lokaal en internationaal geld. Je zou zeggen dat die laatste splitsing er al is maar er gaat zoveel lokaal geld (euro / dollar etc) de wereld over dat het in feite te internationaal geworden is voor lokaal gebruik.

    Ik denk dat je om de economie te begrijpen dat je deze beter als een gemeenschap of verzameling van groepen kunt zien dan een verzameling individuen. Op individueel niveau lijkt het alsof iedereen ergens voor kan kiezen maar als iedereen voor hetzelfde kiest dan lukt dat niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Sendak: Er bestaat reeds een internationale munt, de Special Drawing Rights (SDR). Deze wordt echter maar beperkt gebruikt. Keynes was groot voorstander van het invoeren van een echte internationale munt. Zie bijvoorbeeld; http://everything2.com/title/Special+Drawing+Rights

    @Marcel: Hieronder de verklaring van Bernanke over (het onstaan van) de crisis. Lees vooral het stuk onder "Monetary Policy and Related Factors" helemaal aan het eind. Ik snap dat dit slechts een kant van het verhaal is, maar het is zeker interessant. http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20100902a.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Marcel: Over het succes van het monetaire beleid; het monetaire beleid sinds de jaren 80 wordt als mede oorzaak gezien van 'the great moderation'. In deze periode is de macro-economische volatiliteit in bijna alle rijke landen sterk afgenomen. Zie bijvoorbeeld onderstaande link en de alinea; "The historical pattern of changes in the volatilities of output growth and inflation gives some credence to the idea that better monetary policy may have been a major contributor to increased economic stability."
    http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2004/20040220/default.htm

    Meer tastbaar; wat denk je dat er was gebeurt als de FED de rente in 2000 niet had verlaagd, van 6% naar minder dan 4% in 2001 en tot minder dan 2% in 2002? Wat voor effect zou dat hebben gehad op de ernst van de vorige crisis?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Econoom Dank voor de bronnen die je aandraagt, ik heb ze met interesse gelezen. De komende tijd zal ik vaker artikelen plaatsen over deze ontwikkelingen. Ik wil wel alvast een aantal opmerkingen plaatsen.

    Bij de recente speech van Bernanke valt mij op hoe knap deze is opgebouwd. De keuze om het verhaal niet chronologisch op te bouwen is bijvoorbeeld bijzonder als je uit wil leggen wat nu eigenlijk de oorzaken zijn van de crisis. Hij schiet heen en weer in de tijd waardoor oorzaak en gevolg door elkaar gaan lopen.

    Als één van de oorzaken wordt het ongereguleerde bankieren en het schaduwbankieren genoemd. De argumentatie is hier onzorgvuldig omdat ze een appel doet op het gevoel dat minder regulering slecht is. Maar je zou je toch eerst of moeten vragen hoe ongereguleerde markten er eigenlijk uit zouden zien. De volgende video van Lawrence White is heel verhelderend. http://www.youtube.com/watch?v=NOdmabRCqKY

    Zelf geef je aan wat er gebeurt zou zijn als de FED de rente hoog zou hebben gehouden. Deze opmerking is nog erg "in the box". Je gaat ervan uit dat de centrale bank de rentestand vast moet stellen. Wat zou er gebeurt zijn als de centrale bank de rentestand meer had laten zweven. Ze had bijvoorbeeld kunnen werken met grotere bandbreedtes. Verder is vooral het beleid in goede tijden van belang, de slechte tijden zijn daar vaak een gevolg van. Dus ook het beleid voor 2001 is van belang. Zie hiervoor ook het eerder genoemde werk van Hayek.


    In het stuk gaat hij in op historische data. Hij legt een link tussen monetair beleid en de huizenprijzen. Hij pakt ook gelijk het rentebeleid van de UK erbij. Heel knap argument, maar het is een red herring. De achterliggende veronderstelling is dat monetair beleid altijd leidt tot dezelfde soort bubbels. Maar bubbels zijn onvoorspelbare dingen die op allerlei manieren de kop op kunnen steken. Een ruime aanwezigheid van liquiditeit is altijd wel een voorwaarde voor het ontstaan van een bubbel.

    Verder gaat hij in op het onverantwoorde gedrag van bedrijven die gingen werken met een steeds grotere hefboom. Maar daar stopt hij. Waarom niet de vraag stellen wat een hefboom aantrekkelijk maakt. Dat is in eerste instantie het verschil tussen het rendement op eigen vermogen en de rente op vreemd vermogen. Een verlaging van de rente heeft zeker effect. Hier speelt verder ook mee de verschillen in fiscale behandeling tussen EV en VV. Bernanke presnteerd de leverage alsof dit uit de lucht kwam vallen door de "animal spirits" van de markt.

    Het stuk over de great moderation geeft een hele aardige analyse, maar ik vraag me af of dit nog actueel is. Het beleid van centrale banken is met name vanaf het begin van 1990 steeds ruimer geworden. Dit ruime monetaire beleid geeft je de mogelijkheid om allerlei problemen vooruit te schuiven. Het is niet de oplossing voor de problemen. Wat dat betreft is ook het beleid van Japan een aardige case-study. Japan heeft al jaren een combinatie van stimuleringsbeleid en ruim monetair beleid met tegenvallende resultaten.

    De meest elemataire vraag is eigenlijk of deze crisis had kunnen ontstaan zonder overheidsingrijpen. Deze vraag is te complex om te beantwoorden en je moet er heel veel jaren voor terug, maar het blijft een aardig gedachtenexperiment. Wat als ten tijde van de eerste bankruns de overheid niet had ingegrepen en geen centrale bank had opgericht. Wat als ze de zaak uit hadden laten woeden. Dat had op dat moment wel even crisis geweest, maar wat zou er uit die crisis gekomen zijn. De kwetsbare banken zouden zijn omgevallen. De overgebleven banken zouden zich erg bewust zijn van de gevaren van risicovol beleid.Zoals ik al zei is niet te voorspellen hoe de economie er nu uit zou zien in dit geval. Maar wat "out of the box" denken kan wel helpen om grip te krijgen op de problemen. Is het systeem dat we nu hebben echt de enige en beste mogelijkheid die er bestaat?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @ anoniem

    Ik heb verder niets toe te voegen aan de discussie maar ik ben wel geïnteresseerd in een dvd van Collapsemovie om te komen tot een beter begrip van de situatie. Bij voorbaat dank.

    Joeri

    Broedje@live.nl

    BeantwoordenVerwijderen
  21. We hebben een rekenkundig bewezen terminaal monetair systeem en de belangrijkste oorzaak (van de crisis) is RENTE!

    Het is echt geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

    Via onderstaande link is verdere discussie ook mogelijk.

    http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/de-crisis-in-een-notedop/#comment-283248

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Omdat inflatie en deflatie worden gedefinieerd als toenames en afnames van de geldhoeveelheid per gepresenteerd eigendom is er maar een oplossing voor inflatie en deflatie, en dat is om een circulatie te handhaven die ten allen tijde gelijk is aan de resterende waarde van het gepresenteerd eigendom. Deze oplossing vergt het afschaffen van enige vorm van rente, en een schema van afbetalingen van de hoofdsom al naar gelang de voortgang van consumptie of (non) lineaire afschrijving van het eigendom.

    http://endtheecb.ning.com
    www.perfecteconomy.com

    BeantwoordenVerwijderen