Ten aanzien van de AOW zou je voor de huidige generatie over kunnen stappen op een privaat stelsel. Dit betekent dat mensen zelf sparen voor hun pensioen. Momenteel wordt de AOW gefinancierd door middel van een omslagstelsel. Dus de belastingbetaler betaalt voor de ouderen van nu. Er wordt dus geen geld gespaard voor later. In de toekomst als er meer ouderen zijn ten opzichte van werkenden levert dat problemen op. In een privaat stelsel bouw je je eigen spaarpotje op. Je hebt dan de keuze om naar eigen inzicht een bedrag opzij te zetten voor later. De huidige AOW is voor iedereen onafhankelijk van de bijdrage die je geleverd hebt. In een privaat systeem zul je als je jong bent geld apart moeten zetten. Dan moet je dus wel inkomen hebben om apart te zetten.
Er ontstaat dus een kwestie van toegankelijkheid. Zijn de pensioenen wel toegankelijk voor de mensen met een lager of geen inkomen? Momenteel zijn alle ouderen nagenoeg financieel zelfstandig. In een privaat systeem zijn er vele mogelijkheden. Maar daarbij is het zeker niet gegarandeerd dat iedereen een pensioen heeft. Het voordeel van een pensioen is dat het heel ver weg is. Je kunt er dus ver van tevoren voor sparen. Dus zelfs als je maar een deel van je leven productief bent geweest dan heb je wel geld apart kunnen zetten.
Wat zijn nu de mogelijkheden als je toch niet voldoende geld apart hebt gezet. De eerste mogelijkheid is natuurlijk langer doorwerken. Je kan nog wat langer werken, eventueel in deeltijd, om zo aan inkomen te komen. Voor een aantal mensen zal deze keuze heel welkom zijn, want die willen graag langer doorwerken. Voor hun is het dan een voordeel dat ze ook niet zoveel geld apart hoeven te zetten. Dus langer doorwerken wordt gelijk op individueel niveau beloond.
Dan is er de mogelijkheid dat je steun krijgt uit je omgeving. Vroeger was het gebruikelijk dat je opgevangen werd door je kinderen als je niet meer kon werken. En dit leverde misschien ongemakken op het hoefde niet te betekenen dat de ouderen in diepe armoede leven. In ons moderne leven is het ook een mogelijkheid dat we voor onze ouders zorgen. Dat kan direct door je ouders bij je in te laten wonen. Het is ook mogelijk dat ouders financiële ondersteuning krijgen om rond te komen. In deze situatie springt de omgeving op vrijwillige basis in om mensen te ondersteunen. In de huidige situatie wordt deze “solidariteit” afgedwongen. Maar daarvoor is een geweldsmonopolist noodzakelijk met alle nadelen die dat meebrengt.
Het is wel goed om te bedenken dat deze situatie maar voor een klein deel van de ouderen zal spelen. Heel veel ouderen hebben namelijk wel gespaard. Het voornaamste spaarpotje is het eigen huis. In het huis zit veel geld. Door dit huis te verkopen en over te stappen op een huurhuis kun je heel veel geld bij elkaar krijgen. Het gebruik van je huis als oudedagsvoorziening scheelt ook weer dubbele kosten. Nu sparen we en voor ons huis en voor ons pensioen. We zouden ook de mogelijkheid moeten hebben om minder pensioen op te bouwen omdat we al een huis hebben.
Verder hebben heel veel mensen voldoende inkomen tijdens hun productieve leven om geld apart te zetten voor hun oude dag. De problemen rond toegankelijkheid van de pensioenen spelen zich af rond een beperkte groep mensen en ook voor deze groep zijn deze problemen op te lossen.
Ten aanzien van de gewone pensioenen is er een deels private situatie. Maar de overheidsinmenging is nog heel groot. Om naar een echt private situatie te gaan zal er nog veel regelgeving moeten worden afgebouwd.
Ten eerste is het opbouwen van pensioen verplicht voor werknemers. Pensioen is geen keuze, maar het is verplicht. Als jij het op een andere manier wil doen dan is dat even pech. In een private situatie zullen de oplossingen gebaseerd zijn op vrijwilligheid. Daardoor kun je je oude dag inrichten zoals jij dat het beste vindt.
Een ander groot probleem is de geldschepping van de overheid. De overheid vergroot de geldhoeveelheid elk jaar weer en dat zorgt voor inflatie. Deze inflatie tast de waarde van de pensioenen aan. De vergroting van de geldhoeveelheid vergroot de inflatie en drukt de rentestand. Beide aspecten zijn negatief voor de gepensioneerden. Het reële rendement op de pensioengelden gaat daardoor achteruit.
Verder heb je weinig invloed op de samenstelling van de portefeuille. Dat is momenteel een probleem, want het betekent dat je veel geld hebt zitten in eurobeleggingen. En hoe zal de euro er over twintig of dertig jaar voorstaan? Doordat de pensioengelden afhankelijk zijn van overheidsbeleid is de waarde ongewis. Pensioenen zijn sterk gebonden aan de financiële markten en die zijn afhankelijk van het door de overheid gemonopoliseerde geld. Voor een stabiel privaat pensioen hebben we dus ook een private munt nodig.
Een grote bron van onzekerheid is de mogelijkheid dat het pensioenfonds failliet gaat. In een private situatie kun je je hier veel beter tegen indekken. Je zou bijvoorbeeld bij verschillende pensioenfondsen vermogen op kunnen bouwen. Verder zou je niet afhankelijk zijn van pensioenfondsen. Elke vorm van sparen is een mogelijkheid. Dus je kan in eigen beheer beleggen of goud apart zetten voor later. Zo zijn er voldoende mogelijkheden om je in te dekken tegen een faillissement.
Heel anders dan in de huidige situatie waar we sterk afhankelijk zijn van het overheidsbeleid. Een grotere staatsschuld en een verzwakkende euro zijn slecht voor het pensioenvermogen. De situatie rond de euro kan heel negatief uitpakken voor met name degenen die veel geld hebben zitten in hun pensioenfonds. Verder gaat het ruime monetaire beleid ten koste van de pensioenvermogens.
Private pensioenen hebben een aantal nadelen ten aanzien van toegankelijkheid die naar mijn mening op te lossen zijn. De huidige situatie leidt tot veel onzekerheid voor iedereen. Als je nog wat jaren te gaan hebt tot je pensioen dan moet je zorgen dat je nog wat extra achter de hand hebt om je in te dekken tegen het falende overheidsbeleid. Dit houdt wel in dat je dan dubbel betaalt. De huidige situatie leidt tot veel onzekerheid, en dat terwijl juist je pensioen je belangrijkste zekerheid zou moeten zijn voor later.
Tags: pensioenen privatisering
Berichten
Private pensioenen in een economie waar geld wordt bijgedrukt is een ramp voor de gepensioneerden, omdat de waarde van het spaargeld/pensioengeld vernietigd wordt.
BeantwoordenVerwijderenEen pleidooi voor private pensioenen MOET dus ook een pleidooi voor het constant houden van de geldhoeveelheid bevatten.
@Blue Coat De publieke pensioenen zijn ook een ramp voor de gepensioneerden in een systeem waar geld wordt bijgedrukt. Dus ik ben het wel met je eens dat je de pensioenen niet los kan zien van het monetair beleid of het streven naar een betrouwbare valuta.
BeantwoordenVerwijderen@Marcel,
BeantwoordenVerwijderenDus ik ben het wel met je eens dat je de pensioenen niet los kan zien van het monetair beleid of het streven naar een betrouwbare valuta.
Ik ken weinig mensen die deze koppeling tussen pensioenen en vaste valuta maken.
Ik heb al ongeveer een 10-tal artikels gelezen op internet die pleiten voor een private-pensioen, maar er is GEEN ENKEL (ook bovenstaand artikel niet ;-) van die artikels die daarbij ook duidelijk vermeld dat de geldhoeveelheid ook constant moet blijven.
Het is gewoon totaal onbekend bij de overgrote meerderheid van de bevolking.
@Blue-Coat Volgens mij stond de kwestie over de onzekerheid van de waarde van de munt in ondersaande alinea. Maar daarbij ga ik inderdaad niet direct voor het garanderen van een vaste geldhoeveelheid. Daarbij sluit ik af om te gaan voor een private munt om zo aan de geldschepping van de overheid te ontkomen. In hoeverre voldoet dit aan je verwachtingen van betrouwbaar geld. Denk jij dat privaat geld ook voldoende zekerheid geeft of zou je voor een andere oplossing kiezen?
BeantwoordenVerwijderen"Verder heb je weinig invloed op de samenstelling van de portefeuille. Dat is momenteel een probleem, want het betekent dat je veel geld hebt zitten in eurobeleggingen. En hoe zal de euro er over twintig of dertig jaar voorstaan? Doordat de pensioengelden afhankelijk zijn van overheidsbeleid is de waarde ongewis. Pensioenen zijn sterk gebonden aan de financiële markten en die zijn afhankelijk van het door de overheid gemonopoliseerde geld. Voor een stabiel privaat pensioen hebben we dus ook een private munt nodig."
Hoe ga je bij een constante geldhoeveelheid om met economische groei? De gemiddelde prijzen zullen moeten dalen als de productie toeneemt. Hier zit volgens mij een psychologische barrière. Een ondernemer zal niet investeren in productie als hij weet dat hij voor zijn producten een lagere prijs moet vragen. Zijn kosten zullen weliswaar ook dalen maar dat effect komt pas later. Zijn eerste producten zal hij met verlies moeten verkopen. Je krijgt dan een kip en ei situatie. Ondernemers zullen investeringen uitstellen totdat de prijzen gedaald zijn. Maar omdat ze hun investeringen uitstellen zullen de prijzen niet dalen.
BeantwoordenVerwijderen@Michel bij een constante geldhoeveelheid kom je inderdaad in een situatie terecht van voortdurende deflatie. Maar is dit echt nadelig voor de economie?
BeantwoordenVerwijderenIn de tijden van de gouden standaard had je dit probleem ook. De prijzen stegen niet of er was deflatie. Dat wil niet zeggen dat dit ook de economische groei remt.
Momenteel zien we dat alles wat met electronica te maken heeft steeds goedkoper en steeds beter wordt. Er worden steeds weer investeringen gedaan in allerlei innovaties en ondertussen dalen de prijzen. Het is dus zeker wel mogelijk.
Dat wil niet zeggen dat deflatie geen probleem is. Als er loonbescherming is zoals in Nederland kunnen de lonen niet verlaagd worden bijvoorbeeld. Heel interessant topic om over verder te bomen.
@Meijer1973: Elektronica wordt goedkoper omdat de kosten dalen. En daarom kun je de producten steeds goedkoper maken. De volgorde is hier kostprijsverlaging en dan pas verkoopprijsverlaging. De elektronicafabrikanten kunnen dus winstgevend blijven ondanks het feit dat de prijs die de consument betaalt steeds lager is. Dat is iets anders dan deflatie die door een constante geldhoeveelheid afgedwongen wordt. Eigenlijk is het een hele prestatie dat de elektronica-industrie erin slaagt om, ondanks de steeds toenemende geldhoeveelheid, de prijzen steeds weer te verlagen.
BeantwoordenVerwijderenEen nadeel van deflatie is dat de schulden niet meeschalen met rest van de economie (1000 euro schuld blijft 1000 euro ook als de waarde daarvan stijgt). In het boekje "What has Government done to our Money?" van Murray N. Rothbard (dat vertaald terug te vinden is op internet onder de titel "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?") wordt geopperd dat je dat probleem kunt oplossen door af te spreken dat de restschuld aangepast wordt aan de waarde van het geld.
@Michel De centrale vraag is wat zorgt er voor prijsdalingen. Zoals je aangeeft zorgen kostprijsverlagingen en innovaties voor lagere prijzen.
BeantwoordenVerwijderenVertaal dit eens naar een systeem met een vaste geldhoeveelheid. Hoe ontstaan daar prijsverlagingen?
Prijzen geven verhoudingen weer. Dus als de prijzen lager worden dan is er relatief weinig goud ten opzichte van de andere goederen. Of beter gezegd er zijn meer goederen ten opzichte van de vaste geldhoeveelheid. Waardoor zal dat veroorzaakt worden? Wat is nu werkelijk de drijvende kracht achter deflatie? De economische groei veroorzaakt de prijsdalingen. Maar oorzaak is dan wel de groei (productieverbeteringen, kostprijsverlagingen etc) en daarna komt pas verkoopprijsverlaging.
Het zijn wel met name de innovatieve sectoren die hier voordeel bij hebben. Maar dat lijkt mij geen bezwaar.
Schulden worden inderdaad relatief groter. Aflossen wordt lastiger. Daar zijn echter allerlei oplossingen voor. De meest eenvoudige is om een iets lagere rente te rekenen. Degene die het geld uitleent heeft immers voordeel van de deflatie. Deze zou daarom genoegen kunnen nemen met een lagere rente.
@Marcel
BeantwoordenVerwijderenDenk jij dat privaat geld ook voldoende zekerheid geeft of zou je voor een andere oplossing kiezen?
Als ik een auto koop, wil ik de garantie dat binnen , vb 2 jaar de auto nog goed rijdt. Eigenlijk vraag ik dan dat de auto binnen 2 jaar nog dezelfde waarde heeft. ( namelijk de waarde die het mij geeft om zonder stukken
van A naar B te rijden)
Waarom zou men ook geen garantie kunnen invoeren voor geldvaluta ?
Als ik werk , wil ik betaald worden met iets, en ik wil de garantie dat dat "iets" binnen x jaar zijn waarde niet verloren zal hebben.
Ik wil dus kunnen werken voor iets waarvan ik zeker weet dat het op mijn pensioen nog waarde zal hebben.
Bij een privaat-valutabedrijf kan die garantie bedongen worden, maar bij overheidsgeld niet. Bovendien kun je dat privaat geld niet alleen op verschillende manieren beleggen om risico tegen te gaan, maar kan je ook opteren voor verschillende valuta-bedrijven om het risico van faillissement van valuta-bedrijven te spreiden.
Nu kun je enkel met papiergeld beleggen/werken zonder dat je de garantie hebt dat het zijn waarde op pensioenleeftijd nog zal hebben.
Het introduceren van privaat-valuta geld heeft volgens mij dan ook zeker zijn plaats in het pensioendebat.
Mijn 96 jarige grootmoeder moest in de jaren 1950 maandelijks 45 BEF ( = ongeveer 1 euro) per maand betalen voor het staatspensioen.
Zij vertelt me nu dat ze blij is dat er nu een staatspensioen bestaat, want indien zij die euro vb zou gespaard hebben, zou ze nu
niets voldoende spaargeld hebben. Haar conclusie is dan ook dat kapitalisme (sparen) haar pensioen zou kapotgemaakt hebben
en dat meer staateconomie (socialisme) voor haar pensioen heeft gezorgd.
Zo zie je maar dat geld bijdrukken niet alleen de bevolking armer maakt, maar de mensen ook nog eens op een verkeerd spoor zet.
Pensioenmaatregelen zonder dat de GARANTIE gegeven wordt dat de waarde van de valuta waarin het pensioen zal uitbetaald worden behouden blijft, zijn in mijn ogen dan ook niets anders dan econo-nonsens en zelfs econo-smeerlapperij.
@Blue Coat Dan zijn we het eens dat private valuta een goede stap zijn. Daarna is jouw opmerking over het vastleggen van voorwaarden in pensioencontracten over de waarde van het geld ook terecht. Maar in het huidige papieren systeem zijn dergelijke afspraken inderdaad zinloos.
BeantwoordenVerwijderen@Meijer1973: Toch is het mij nog niet helemaal duidelijk. Zoals je het nu voorstelt is het alsof economische groei alleen tot stand komt door kostprijsverlagingen en dat de lagere verkoopprijzen als gevolg daarvan leiden tot deflatie bij een constante geldhoeveelheid. Als dat zo is hoeven de lonen in het geval van deflatie niet te dalen. In de elektronica- en computerindustrie zijn de lonen immers ook niet gedaald ondanks de steeds lagere prijzen van de producten (ook nadat de productie naar lagelonenlanden is verplaatst bleven de prijzen dalen).
BeantwoordenVerwijderenWat er volgens mij gebeurt is het volgende. Stel er komt iets innovatiefs op de markt dat iedereen graag wil hebben en waarin bestaande producten of diensten niet of nauwelijks voorzien. Als de geldhoeveelheid constant blijft kunnen er twee dingen gebeuren. De consumenten laten de nieuwe producten links liggen of ze gaan bezuinigen op bestaande producten. In het eerste geval zullen de innovatieve producten snel weer van de markt verdwijnen. In het tweede geval zullen de leveranciers van bestaande producten de prijzen gaan verlagen om een zo groot mogelijk marktaandeel proberen te houden. Als ze er niet in slagen om de kosten te reduceren dan zullen ze genoegen nemen met een lagere winstmarge. Een ondermemer die reserves heeft kan het dan volhouden totdat het algemene prijspeil gezakt is en de winst weer stijgt.
Stel nu dat de geldhoeveelheid toeneemt met de productie. Dan hoeven de producenten van bestaande producten hun prijzen niet te verlagen. Inflatie treedt ook niet op omdat behalve de geldhoeveelheid ook de productie toeneemt. Uiteindelijk is in deze situatie iedereen beter af.
@Michel De lonen hoeven inderdaad niet te dalen in een situatie van deflatie. Bij een vaste geldhoeveelheid zal het totale inkomen uitgedrukt in geld ook ongeveer gelijk blijven. Wat wel verandert is de verhouding. Sommige lonen zullen stijgen en andere zullen dalen. Hiervan geef je zelf ook al een goed voorbeeld. Naast nieuwe producten is het ook mogelijk dat productieprocessen efficiënter worden. Zie hieronder een artikel hierover
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.devrijeeconomie.nl/2010/05/rijker-worden-met-hetzelfde-inkomen.html
In de laatste alinea vat je de mening van Milton Friedman samen en je bevindt je dus in gerenommeerd gezelschap. Maar toch ben ik het er niet mee eens.
Als je een geaggregeerde grootheid als inflatie gaat sturen dan ga je ervan uit dat de economie een gelijkmatig proces is. Je denkt dan bij een inflatie van 3% dat alle producten met 3% stijgen. Maar in werkelijkheid is er een combinatie van dalende en stijgende prijzen die uiteindelijk uitkomt op een gemiddelde van 3%. Je stelt dat met een toename van de geldhoeveelheid de producenten hun prijzen niet hoeven aan te passen. Maar dit is dus niet waar.
Een nadeel van toename van de geldhoeveelheid is dat het niet op een gelijkmatige manier in de economie terecht komt. Het komt in de economie door de groei van kredieten. Met kredieten kopen mensen specifieke goederen zoals huizen en auto's en je leent geen geld om boodschappen te doen. Door een toename van de geldhoeveelheid stuur je de vraag van de burgers en bedrijven naar bepaalde producten. Doe je dit voor langere termijn dan verandert daardoor de structuur van de economie. Verder is een nadeel dat de schulden hierdoor toenemen en dat kan ook kwetsbaarheden veroorzaken.
Het belangrijkste tegenargument dat aangevoerd wordt is dat van de inflexibele lonen. Zoals al blijkt hoeven bij een vaste hoeveelheid de lonen niet steeds te dalen door de deflatie. Alleen in de achterblijvende sectoren zullen de lonen naar beneden gaan. Voor een goed functioneren van de arbeidsmarkt in deze sectoren is het dan wel nodig dat de loonbescherming uit het wetboek moet. En als er geen loonbescherming is dan is de ontslagbescherming ook weinig waard. Dus een gouden standaard kan alleen in combinatie met een flexibele arbeidsmarkt die geen of slechts beperkte wettelijke bescherming heeft van lonen. Wat mij betreft is dat trouwens geen bezwaar en alleen maar vooruitgang.