Donderdag is de doorrekening van de verkiezingsprogramma's gepresenteerd. En na het kijken van de persconferentie en het lezen van het rapport was ik woest. Ik voel me belazerd.
Laten we er even van uit gaan dat dit verhaal zoals dat ons wordt voorgespiegeld klopt en dat deze berekeningen overeenstemmen met de werkelijkheid. Dat deze heren ons nu eens gewoon keihard de waarheid hebben verteld.
Dan staat er dus dat alle grote partijen de benodigde dertig miljard per jaar aan ombuigingen keurig zullen realiseren. Niet allemaal even snel. Maar ze krijgen het voor elkaar.
Dit alles weten zij te realiseren zonder ingrijpende gevolgen voor de koopkracht. Hier en daar gaat er iemand iets op achteruit, maar over de hele linie ziet het er goed uit.
De werkgelegenheid zal gaan stijgen. Partijen zullen de arbeidsmarkt aanpakken en er zal daardoor meer gewerkt worden. Dit is ook nog eens goed voor de rekensommetjes want dat betekent dat de koopkrachtberekeningen er weer wat positiever uitzien.
Het onderwijs wordt een punt van aandacht en daar wordt zelfs extra aan uitgegeven. Daarbij kan er bij de meeste partijen ook nog iets vanaf voor het milieu. Dus meer kennis en meer duurzaamheid in onze toekomst. Het klinkt allemaal heel goed.
Weet u waarom ik kwaad ben? Omdat er dus kennelijk een manier is om voor minder geld betere uitkomsten te krijgen. Het is dus kennelijk mogelijk om dertig miljard per jaar weg te bezuinigen zonder al te veel negatieve effecten. Sterker nog, het zal allemaal leiden tot verbeteringen.
Maar welke wijsheid hebben we er de laatste maanden bij gekregen. Hadden we dit pakket vijf jaar geleden in kunnen voeren. Dat had zeker gekund. Het was zelfs nog wat makkelijker geweest omdat de staatsschuld toen nog flink lager was. Dat had ons dus vijf jaar lang vele miljarden gescheeld. En ze hebben het niet gedaan terwijl ze het wel konden.
Is er een reden om aan te nemen dat ze dit veertig jaar niet hadden kunnen doen? Dat had zeker gekund. De huidige verkiezingsprogramma's zijn niet gebaseerd op nieuwe inzichten. De economische theorie die je nodig hebt hiervoor was er veertig jaar geleden ook al. En eigenlijk was die kennis er al ver daarvoor.
Nu zult u zeggen dat het komt door de crisis. Daarom moeten ze nu bezuinigen. Inderdaad daarom moet het nu. Maar dat wil niet zeggen dat het jaren terug niet kon. Ze leggen nu een blauwdruk neer hoe de overheid kan verkleinen en tegelijkertijd de economie weer op de been geholpen wordt. Zonder alle problemen was dit alleen maar makkelijker geweest.
Uit deze rapporten blijkt dat er jarenlang teveel is uitgegeven en dat dat eigenlijk niet nodig was. Mijn pensioengeld is straks niets meer waard als de euro het begeeft en hier wordt even voorgerekend dat het allemaal niet nodig was. De komende generaties zitten met een torenhoge schuldenlast. En er wordt ons nu even keihard voorgerekend dat er een recept was waarmee we van de staatsschuld af kunnen komen. En ze hebben er alleen voor gekozen om dat recept nu pas bekend te maken. Als het waar is wat er in het rapport staat dan zijn we belazerd. Dan is er dertig miljard per jaar teveel uitgegeven terwijl dat niet nodig was.
Berichten
Pakken wat je pakken kan
2 uur geleden
Wel, in ieder geval heeft het CPB gezegd dat er bezuinigd moet worden, en alle partijen hebben er gehoor aan gegeven.
BeantwoordenVerwijderenAls ik nu hoge ogen zou willen gooien met de verkiezingen, zou ik nu niet gaan bezuinigen, maar sinterklaas spelen. Pensioen zelfs naar 63, en dat soort dingen...
Na 4 jaar minister-president-schap zie ik wel weer... mischien huur ik wel een Griekse accountant in...
@Manok
BeantwoordenVerwijderenGriekse accountant? Goldman Sachs bedoelt u zeker?
Andere mogelijkheden hoe deze doorrekening gezien kan worden:
BeantwoordenVerwijderen1) De doorrekening klopt niet
2) De plannen worden niet (geheel) gerealiseerd waardoor we het bezuinigingsdoel niet halen.
Een bekend voorbeeld hiervan is de bezuinigingen op ambtenaren die nog nooit goed gelukt is in het verleden.
Een andere verklaring voor het niet halen van het plan is natuurlijk dat niet de juiste variabelen in het CPB model bekend zijn. Tijdens een crisis lijkt mij die kans nog groter dan in rustige tijden.
Dat moet jou dan toch geruststellen dat ze het in het verleden dus toch net zo slecht gedaan hebben als praktisch gezien mogelijk is. Wel wrang natuurlijk, maar beter dan de desillusie die je nu hebt gekregen.
3) Door het maken van een coalitie krijg je een suboptimale uitkomst die natuurlijk niet doorgerekend is.
@Andre Is uiteraard waar, maar daar word ik niet vrolijker van. Want dit betekent dat ze dit al jarenlang op deze manier doen en dat we er van uit mogen gaan dat de kans heel groot is dat dit nu ook weer gebeurt. Dus de doelstellingen worden niet behaald en we staan er over vier jaar nog slechter voor dan nu.
BeantwoordenVerwijderen@Andre
BeantwoordenVerwijderenRuud Lubbers wist wel degelijk eenvoudig doch keihard te bezuinigen op ambtenaren door alle ambtenarensalarissen met 5% te verlagen.
@Marcel
Die 30 miljard is helaas niet per jaar, maar voor de volle eventuele kabinetsperiode. Dus 7,5 miljard per jaar. En bezuinigen betekent in de praktijk minder uitgeven, dus het enige dat je waarschijnlijk in de praktijk zult gaan merken, is dat de beroemde hockeystick van overheidsuitgaven eventjes wat afzwakt.
@Ron Het bedrag dat bezuinigt moet worden volgens het CPB is 29 miljard per jaar en niet over de hele kabinetsperiode.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.cpb.nl/nl/news/2010_13.html
Je hebt trouwens wel helemaal gelijk dat dit groei van de overheid niet stopt, maar hooguit tegenhoudt. Maatregelen zoals Lubbers die genomen heeft gepresenteerd mis ik nog. Het gaat om hele voorzichtige veranderingen waar het de overheid zelf aangaat en om het plaatje compleet te krijgen kunnen we veel lastenverzwaringen verwachten.
Helder stuk weer!
BeantwoordenVerwijderenMaar goed, wie nog niet door heeft, dat bezuinigen voor de regering(en) betekend, minder diensten voor het volk maar toch meer belasting leeft echt onder een steen. Geloof je ze nog? Wahahaha... Waarom?
Maar goed, zeer zeker zal bezuinigen niet beteken dat ze hier ophouden met het zogenaamde, bankje redden, of het verder centraliseren van Europa[aka zwaai maar naar het land wat je kon, wetten maken ze nu in Brussel], onder het geld verkwistende en totaal niet democratische Brussel…
Al het kruit is verschoten, en nu is het wachten op toto, die het gordijn naar beneden trekt ofwel, de economie, die de regering vloert met alle gevolgen van dien….