In Duitsland is een verbod afgekondigd van short selling op bepaalde financiële producten. Dit heeft als doel om een komende crash af te wenden. De effecten blijken averechts te werken. Niet verrassend omdat speculatie veel bijdraagt aan een goede werking van de financiële markten (zie ook mijn vorige column “Een verdediging van de speculant”).
Duitsland heeft deze maatregel afgekondigd om grote schommelingen in de koersen tegen te gaan. Verder bestaat de angst dat speculanten de euro naar beneden drukken en daar moet dus actie tegen worden ondernomen vinden de politici. Door speculatie tegen te gaan, wil men de euro versterken. Daarmee wordt heel slim de aandacht gevestigd op de speculanten als boosdoeners. Terwijl het toch echt het beleid van de overheden is dat de euro heeft verzwakt.
Short selling wil zeggen dat je financiële producten verkoopt die je nu nog niet in bezit hebt. Je verkoopt bijvoorbeeld Griekse obligaties die over een week of zelfs een paar uur geleverd moeten worden. Stel de koers van deze obligatie op € 980 euro. De speculant verkoopt deze obligatie en zal deze aan het eind van de dag leveren. Als deze obligatie in waarde daalt bijvoorbeeld naar € 950 dan kan de speculant winst behalen. Aan het einde van de dag koopt hij de obligatie voor € 950 terug en levert hij deze voor € 980. Hij heeft dus even snel € 30 winst gemaakt.
Dit lijkt heel weinig toe te voegen aan de markt en de meeste mensen vinden het in eerste instantie maar een vreemde praktijk dat je dingen verkoopt die je niet hebt. Maar wat zijn de gevolgen van short selling. Short selling is dus interessant als koersen aan het dalen zijn. Als het dus ergens slecht gaat dan proberen de short sellers er snel bij te zijn om daar winst te behalen. Dit betekent dat de volumes in de handel van producten met een hoog risico toenemen. Door short selling is er bijvoorbeeld extra handel in de euro nu deze onder druk staat. En elke belegger weet dat grote volumes kleinere bewegingen geven en kleine volumes grote bewegingen geven. Dus de short sellers lijken in eerste instantie te zorgen voor grotere schommelingen, maar ze zorgen ook voor meer liquiditeit en dat zorgt juist weer voor een vlakker koersverloop.
Stel dat de speculant in het voorbeeld gelijk had en dat de obligatie inderdaad overgewaardeerd is. Dus de obligatie is nu € 980 waard, maar heeft eigenlijk een waarde van € 950 waardoor deze in de loop van de dag zal dalen. De short seller zorgt voor extra verkopen en de waarde daalt sneller naar € 950 euro. In dit geval echter wordt informatie dus sneller in de prijzen verwerkt door short selling. Dit betekent dat de markten efficiënter worden. De prijzen geven een beter beeld van de werkelijke waarde.
Deze waarde wordt grotendeels bepaald door reële factoren en nauwelijks door short selling. In principe kan een short seller alleen maar winst halen als hij de markt goed inschat. Hij moet dus de waarde van het product beter inschatten dan anderen. De mogelijkheden om de markt te maken zijn zeer beperkt. Je zou je voor kunnen stellen dat een grote groep short sellers massaal verkopen gaat doen. Door deze extra verkopen kunnen ze de prijs omlaag drukken.
Maar de efficiëntie van de markt werkt twee kanten op. Aan het einde van de dag moeten ze weer aankopen doen om te voldoen aan de verplichtingen en dan gaat de prijs weer snel omhoog en op die manier kunnen ze geen winst behalen. Op deze manier zullen speculanten dan ook niet te werk gaan. Zij kunnen alleen binnenlopen als ze de reële waarde goed inschatten.
Door short selling neemt de interesse voor risicovolle producten toe. De speculanten zorgen voor handel in producten waarin veel risico zit. Bovendien zorgt short selling vroeg of laat altijd weer voor nieuwe kopers: de short sellers zelf. Zij zullen immers hun positie uiteindelijk moeten sluiten door het verkochte terug te kopen. Ook al is dat tegen een (veel) hogere prijs.
Deze financiële constructies maken het beleggen in risicovolle producten aantrekkelijker. En dus neemt de vraag naar risicovolle producten toe. Daardoor zullen obligaties waarmee je mag speculeren een hogere waarde hebben dan obligaties waarbij dat niet mag. Een auto wordt ook meer waar als er een navigatiesysteem in zit. Maar de redenering die Merkel volgt, is dat obligaties meer waard zullen worden als je er minder mee mag. Maar het verminderen van de mogelijkheden van een product zal de vraag en dus de prijs verlagen.
Wat zijn de gevolgen voor de reële economie. Als je bijvoorbeeld staatsobligaties in de markt wil brengen dan wil je een rente die zo laag mogelijk is. Je kunt zeggen dat de kopers de obligatie de hele looptijd vast moeten houden om speculatie te voorkomen. Dan loopt de vraag enorm terug en moet je meer rente bieden. Dit wil je niet dus geef je de obligatiehouders de vrijheid om de obligaties te verhandelen. Zo kun je de houders van de obligaties steeds meer mogelijkheden geven. Elke extra optie die je toevoegt zal de vraag doen toenemen en daardoor kun je de rente steeds verder verlagen.
Short selling is dus positief voor de partijen die vermogen aan willen trekken voor investeringen. En die extra investeringen zijn weer positief voor de economische groei. Investeringen en besparingen worden door de speculanten op een efficiëntere manier bij elkaar gebracht en dat is goed voor de economie.
Het paniekzaaien rond short selling en andere speculatie is populistisch scoren door politici of een gebrek aan kennis ten aanzien van de werking van financiële markten. Bij de eerste mogelijkheid gaan de politici voor het uitstralen van daadkracht om zo stemmen te winnen ook als dat ten koste gaat van de burgers. In het tweede geval worden de regels opgesteld door mensen die ondeskundig zijn en daardoor grote brokken maken waardoor de burgers ook geschaad worden. In beide gevallen zijn de burgers en de bedrijven slechter af.
En zelfs de overheden zullen hierdoor moeilijker aan geld kunnen komen. In een periode waarin de eurozone heel kwetsbaar is, is zulk beleid des te schadelijker.
Interessante artikelen:
BeantwoordenVerwijderenhttp://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19107
http://www.zerohedge.com/article/bangkok-now-whos-next
Jammer dat meeste meeste onwetende burgers niet weten hoe ernstig de situatie is en hoe erg het nog gaat worden. Hoe groot zal de volkswoede zijn als mensen hun spaargeld en pensioenen kwijt zijn dankzij financiele terroristen (de bankiers en speculanten) en een frauduleus financieel systeem (wat in feite 1 groot pyramide spel is).
Het zal alleen maar erger en erger worden. Wees blij met wat je hebt, de goede tijden zijn voorbij!
V
@Marcel,
BeantwoordenVerwijderenop econoshock.be is er een discussie aangaande short-selling, waarin ik naar bovenstaande artikel verwijs.
Daarin wordt gesteld dat niet zozeer Short-Selling maar Naked Short-Selling verboden moet worden.
De voordelen in de economie van short-selling heeft u hierboven beschreven, maar wat zijn de voordelen voor de economie van Naked Short Selling ?
Wat vindt u bijvoorbeeld van deze reactie (van een zekere Nacht und Nebel ) op econoshock.be :
BeantwoordenVerwijderenNaked CDS-contracten is dat niet hetzelfde dan een omniumverzekering nemen op wagen van de roekeloze buurman in de hoop dat hij zijn wagen per total rijdt?
Wat is het verschil tussen Short Selling en CDS en wat zijn de voordelen van beide in de reeele economie ?
@blue-coat De in het artikel beschreven situatie heeft betrekking op naked short-selling.
BeantwoordenVerwijderenHet uitgangspunt bij short selling is dat je iets verkoopt dat je niet in je bezit hebt. Een mogelijkheid is om iets te lenen en dat te verkopen. Op het moment dat het geleende moet worden terug betaald koop je hetgeen je nodig hebt om het te kunnen leveren. Je leent bijvoorbeeld een obligatie van duizend euro en Deze verkoop je direct door voor duizend euro. Op het moment dat de obligatie terug moet koop je een obligatie op de markt. Als de waarde van de obligatie gedaald is dan zit je goed.
Naked short selling is een vereenvoudigde en meer efficiënte variant. Dit werkt vlotter voor de speculant. Voor de markt zijn de effecten van beiden vergelijkbaar.
Belangrijkste om op te merken is dat alle transacties die door betrokkenen gedaan zijn op vrijwillige basis worden gedaan. We mogen ervan uitgaan dat iedereen erop vooruit gaat.
Men denkt wel eens dat het een probleem kan zijn dat de speculant niet kan leveren. Dat kan inderdaad vervelend zijn, maar is geen reden voor ingrijpen. Het betekent simpelweg dat de speculant failliet is omdat hij niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Mocht dit heel vaak voorkomen dan zullen mensen vanzelf meer onderzoek doen naar de kredietwaardigheid van speculanten.
@Blue-coat Bij een CDS wordt de wanbetaling verzekerd van een bepaalde partij. Inderdaad vergelijkbaar met een brandverzekering afsluiten op het huis van mijn buurman.
BeantwoordenVerwijderenLijkt vreemd maar dit is wel een efficiënte manier van verzekeren. De verzekeraar hoeft geen check meer te doen of het huis wel van de verzekerde is. De verzekeraar maakt het nu stukken eenvoudiger. Er is een premiebetaling, er is een gebeurtenis (brand) en er is een uitkering die gekoppeld is aan die gebeurtenis. Alle andere rompslomp is weggelaten.
Uw conclusie dat de "markt" beter wordt door het shorten omdat het risicovollere investeringen makkelijker toelaat, is een waanbeeld.
BeantwoordenVerwijderenZou het in het geval van Griekenland niet véél beter voor de markt zijn geweest, indien hun obligaties veel eerder onbetaalbaar werden, waardoor ze dus veel eerder werden gedwongen tot een zuiniger levensstijl??
U stelt hier het omgekeerde en zegt dat het beter is dat risicovolle zaken wél vlotjes worden verkocht, niettegenstaande het de taak is van een vrije markt om deze uit te stoten.
U verwart "markt" met "kapitaalmarkt"
Het toelaten van te risicovolle investeringen is precies de oorzaak van deze crisis en hier bewierookt u dit principe.
Waarmee u aantoont hoe schadelijk het speculeren is voor een vrije markt.
@Lancia Er is geen probleem met risicovolle beleggingen. Maar dan moeten degene die het risico lopen geen bail-out krijgen. Want dan wordt het risico overgeheveld van de speculant naar de belastingbetaler.
BeantwoordenVerwijderenZo krijgt ook hier Griekenland een bail-out en wordt niet afgestraft. Had het aan de markt overgelaten en dan had de Griekse overheid een duidelijk signaal gekregen dat ze te ver waren gegaan.
Ook de speculant moet niet gered worden. Het moet een zaak blijven tussen de twee contractpartijen. Nu worden er allerlei constructies opgezet waardoor mensen die fouten hebben gemaakt niet hoeven te betalen. De vrije markt levert de checks and balances om de speculant en ondernemer in toom te houden. Overmatige risico's zouden dan wel worden afgestraft. Hierin is geen overheidsingrijpen vereist.
@Meijer1973 : Met (te) risicovolle investeringen bedoel ik o.a. rommelhypotheken, potverterende staten, ontelbare CDS-contracten, banken die in dit alles handel voeren,..
BeantwoordenVerwijderenU stelt dat dit alles geen probleem is en voordelig is voor de economie (want het shorten vergemakkelijkt de handel in dergelijke zaken zoals in uw artikel uiteengezet).
U gaat ervan uit dat indien een partij bankroet of in default gaat, dat de schulden hierbij samen met de partij oplossen in het niets.
Die schulden blijven bestaan en verspreiden zich naar obligatiehouders, banken, consumenten,.. tot een solvabele partij is gevonden die de schuld gedwongen vereffend. Hierbij wordt een kettingreactie in gang gezet waarbij steeds meer hoogrisicodragende medespelers omver vallen. Ze mogen immers niet gered worden volgens uw theorie.
U veronderstelt dus dat het beter is voor de economie dat de immense schulden uiteindelijk worden vereffend door de consument.
Ik meen dat de handel in de hier eerder vermelde risicovolle investeringen door de overheid moet worden verboden, zeker niet op kunstmatige wijze mag worden vergemakkelijkt, zodat tenslotte de risiconemende partijen hun aangegane verplichtingen kunnen vereffenen en niet, zowel onrechtstreeks bij een bailout als rechtstreeks bij een default, de schulden worden doorgeschoven naar onderliggende partijen die hierin helemaal niet hebben deelgenomen en bovendien de motor vormen van de economie .
@Lancia Uw redenering over de kettingreactie klopt. Wat zal er verder gebeuren als de overheid niet ingrijpt. Als de marktpartijen nu eens weten dat ze niet gered worden. Welke oplossingen zullen ze hiervoor zoeken.
BeantwoordenVerwijderenMarktpartijen weten dat deze kettingreactie op zal treden. Hoe zullen de solvabele partijen die de last uiteindelijk moeten dragen. Zij weten van tevoren dat dit kan gebeuren. Zij zullen niet braaf afwachten totdat anderen er met hun vermogen vandoor gaan. Welke mogelijkheden hebben ze als de overheid niets doet.
@Meijer1973 Vooreerst : Ik ben begonnen met uw blog te doorlezen en ik moet vaststellen dat ik tot nu toe het, in de meeste gevallen, eens ben met uw visie.
BeantwoordenVerwijderenIk zeg 'begonnen' omdat u hier reeds zo'n uitgebreid oeuvre heeft neergepend, waarvoor mijn bewondering.
Om terug te keren naar uw vraag hierboven, merk ik dat er wat moeite mee heb, omdat ze in de gegeven omstandigheden hypothetisch is.
In eerste instantie zou ik antwoorden dat er minder risico zou worden genomen (dus haaks tegenover het effect van shortselling volgens uw artikel), minder kredietexpansie zou zijn, dus minder schulden, een lager prijspeil en minder materiële welvaart en zou deze huidige crisis (nog) niet bestaande zijn.
Uiteindelijk antwoord ik volgens uw artikel van 13 juni 2009 "Voorspellen van beleidseffecten" dat er namelijk maar één economie is, de bestaande economie, en dat het formuleren van antwoorden op dergelijke theoretische vragen in principe zinloos is.
@Lancia Mijn vraag is inderdaad hypothetisch, maar irrelevant. De uitgangspositie in mijn ogen is geen overheidsingrijpen. Er zijn geen beperkende regels en wat zullen de uitkomsten in dat geval zijn.
BeantwoordenVerwijderenVervolgens is het mogelijk dat de overheid besluit om in te grijpen. Dit kost de nodige middelen en kost belastinggeld. Dus het is naar mijn mening het overheidsingrijpen dat verantwoord moet worden en niet de vrije markt en vrijwillige samenwerking. Vrijwillige samenwerking is het uitgangspunt. Beperken daarvan is een beperking van de vrijheid en het brengt ook kosten met zich mee. Het moet dus wel heel duidelijk zijn dat het overheidsoptreden leidt tot een vooruitgang.
Vaak wordt er geredeneerd met een enkel regeltje dat is afgeschaft en wordt er ook weinig doorgedacht. Daarom probeer ik regelmatig even helemaal terug te gaan naar de uitgangssituatie waarbij mensen vrijwillig samenwerken zonder reguleren. Vervolgens laat ik me niet afschrikken als de eerste uitkomsten wat negatief zijn. Daarna vraag ik me af hoe de partijen ermee omgaan met deze negatieve effecten. Ik ben blij dat u op mijn uitnodiging bent ingegaan en ben het met uw redenering eens dat de benadeelde partijen vervolgens wegen zullen vinden om het risico te beperken. Je wordt immers afgerekend op de consequenties. Degenen die wel risico willen nemen zullen er toch nog zijn om degenen met risicovolle producten te bedienen. De markt zal een evenwicht zoeken tussen risicovolle beleggingen en risicobeperkende maatregelen. Waarmee er een oplossing is gevonden voor het probleem zonder dat de staat hoefde in te grijpen.
Waar ik het oneens ben is de link tussen kredietexpansie en een lagere materiële welvaart. Zie hieronder het artikel "meer lenen leidt niet tot meer groei"
http://www.devrijeeconomie.nl/2010/01/meer-lenen-leidt-niet-tot-meer-groei-de.html
Het doen van uitspraken over de toekomst en alternatieve scenario's moet met flink wat zorgvuldigheid te gebeuren. Men moet zich ervan bewust zijn dat de uitkomsten erg onzeker zijn. Allerlei getallen die gepresenteerd worden hierover veronderstellen een exactheid die er niet bestaat. Er werden door Obama hele exacte getallen genoemd in de voorgestelde scenario's. Achteraf zeggen dat beleid succesvol is heeft inderdaad het nadeel dat de andere scenario's niet zijn uitgeprobeerd. Dat wil niet zeggen dat we helemaal geen uitspraken moeten doen over de toekomst.
Ik hecht meer waarde aan het logische experiment. Waarbij een stelling aangevallen wordt met argumenten. Waarbij de argumenten aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen. Als er fouten in de redenering zitten dan faalt de stelling. Zie bijvoorbeeld hieronder een aantal aardige standaardfouten.
http://www.statemaster.com/encyclopedia/Logical-fallacies
@Meijer1973 Ik ga volledig akkoord met uw (academische) uiteenzetting i.v.m. uw artikel over geldexpansie.
BeantwoordenVerwijderenZelf ben ik geen academicus maar observeer het huidige economische gebeuren en probeer dit, met behulp van de logica,te begrijpen.
Ik stel hierbij vast dat we ons nog steeds in een hoogconjunctuurfase bevinden die door het ingrijpen van overheid en centrale banken steeds verder wordt uitgerokken en waarvan de elasticiteitsgrenzen nu worden bereikt. Wanneer ik de huidige economische welvaart bekijk meen ik dat, zonder dit gedurende ingrijpen van de CB, deze welvaart kleiner zou zijn geweest.
Ik interesseer me hierbij o.a. in de autoindustrie, een sector die ook in uw artikels dikwijls ter sprake komt en die sterk meegolft met de conjunctuurcycli.
We hebben hierin de afgelopen tiental jaren gezien dat er een enorme toename is geweest in het aantal aangeboden modellen, dat de wagens steeds groter en luxueuzer werden en vooral dat deze ook meer en meer gekocht werden. Kijken we nu naar onze wegen dan zien we hele slierten met luxueuze wagens en moeten we vaststellen dat de investeringen die hierin werden gedaan (tot voor enkele jaren) een succes zij geweest. Zo'n succes zelfs dat er nu in Nederland sprake is van een kilometerheffing om het in te perken. Zonder het goedkope geld die er de afgelopen jaren ter beschikking was zou een dergelijk succes niet zijn gehaald en zou ons wagenpark nu meer verouderd, minder luxueus en minder omvangrijk zijn.
Kijken we verder dan vandaag, en wat we bij sommige fabrikanten reeds hebben gezien, is dat er inderdaad enorme malinvesteringen werden gedaan waardoor deze sector nu in ongeziene problemen raakt en waarbij verschillende bedrijven (zouden) moeten in faling gaan. Met als gevolg dat de slechte investeringen zullen moeten gerecupereerd worden, het aanbod zal verminderen, de prijzen gaan stijgen en dat een luxueuze wagen voor minder en minder consumenten betaalbaar zal worden.
Enkel door de subsidiëring van de overheid, waaraan ik mij groen erger, kunnen verschillende van die bedrijven nog overleven.
Dit is volgens m.i. uw correcte theorie dat meer geld uiteindelijk niet tot meer welvaart leidt.
Uw blog is een theoretisch experiment waarin u een theorie toetst aan de werkelijkheid.
Ikzelf tracht het economisch gebeuren van op een afstand te bekijken en zonder van uit een bepaalde theorie te vertrekken de relaties tussen de verschillende gebeurtenissen en aspecten te ontcijferen.
Ik begrijp i.v.m. uw uiteenzetting van de geldtoename dat over een periode van pakweg 100 jaar de welvaart enkel kan stijgen door te investeren in kapitaalgoederen die de efficiëntie verhogen en dat de toename in geld hierop uiteindelijk geen invloed heeft, afgezien van het feit dat een te sterke geldexpansie slechte investeringen in de hand werkt, wat dan op zijn beurt de welvaart weer verlaagd.
Verder ben ik het eens dat een economische theorie aan de logica moet worden getoetst omdat de econoom nu eenmaal niet zoals de scheikundige bvb. met zijn bevindingen in het laboratorium kan gaan experimenteren.
mvg
Paul
@Lancia Dat krediet over langere tijd nadelige effecten heeft zien steeds meer mensen in. Maar bedenk ook dat in het nu de effecten beperkt zijn. De productie wordt voornamelijk bepaald door de hoeveelheid arbeiders en kapitaalgoederen. Die hoeveelheden veranderen niet door papiier bij te drukken. De kredietexpansie verschuift de inzet van productiemiddelen naar bepaalde sectoren. Maar dan zijn er ook sectoren die minder middelen krijgen.
BeantwoordenVerwijderenAls mensen minder consumeren en dus sparen komen er productiemiddelen vrij voor investeringen. Deze investeringen vergroten op termijn de welvaart.
Heel erg bedankt voor uw open houding. Het is dit soort discussies dat mij juist motiveert.
@Marcel,
BeantwoordenVerwijderenDank voor je zeer interessante reacties en verduidelijkingen (alsook je reactie op econoshock.be)
Na het lezen van alle reacties hieromtrent , kan ik niet anders dan besluiten dat het "aanpakken" van short-selling niets anders dan grote econo-smeerlapperij is.