De ambtenaren krijgen steeds meer werk te doen en dat maakt het lastig om ze weg te bezuinigen. Steeds komen er weer regels bij die moeten worden uitgevoerd en gehandhaafd. Kies je voor minder ambtenaren dan moet je ook durven kiezen voor minder regels en minder taken voor ambtenaren.
Het is makkelijk roepen dat ambtenaren niets doen, maar in werkelijkheid zijn ze wel bezig. Ze worden overladen met regels en moeten proberen werk gedaan te krijgen in een bureaucratische organisatie. Het systeem is hopeloos inefficiënt, maar dat is niet altijd een gevolg van de werkhouding van de ambtenaren.
De neiging is steeds weer om meer regels in te voeren. Pasgeleden is besloten dat de doorverkoop van tickets verboden wordt. Handelaren kochten grote partijen tickets op en verkochten die dan weer door aan consumenten. Bedenk hierbij dat de uiteindelijke consumenten uit vrije wil die hogere prijs betalen. Er is dus alleen sprake van vrijwillige transacties. Er is dus strikt genomen niemand benadeeld. De uiteindelijke consument had liever het kaartje dan het geld en heeft dus zelfs voordeel. Verder was het voor de ticketbureaus zeker mogelijk geweest om dit probleem op te lossen. Toch ligt het kennelijk voor de hand om dergelijke praktijken aan te pakken. Deze regel moet nu ook worden gehandhaafd. Er zijn dus exta ambtenaren nodig om dit allemaal vorm te geven. Misschien vind je het wel een goed idee, maar stel jezelf dan ook eens de vraag of je daar ook geld voor wil betalen.
De regeldruk neemt veel sneller toe dan het aantal ambtenaren. De ambtenaren hebben per daardoor meer regeltjes uit te voeren. Vanuit de werklvoer is er dus steeds een roep om meer personeel om al dit werk te kunnen doen. En ergens hebben ze gelijk. Als zij dit werk behoorlijk willen doen dan is er meer personeel nodig. Dat levert een enorme druk om het ambtenarenapparaat te vergroten.
Wil je minder ambtenaren dan moet je ook durven het takenpakket te verminderen. Een echte keuze voor een kleinere overheid is nodig. Daarbij zul je prioriteiten moeten stellen. Het verhinderen van zaken die volwassenen onderling uit vrije wil met elkaar regelen en doen is niet nodig. Iedereen roept te makkelijk dat ambtenaren maar efficiënter moeten werken. Het is een eenzijdige kijk waarbij mensen niet bereid zijn om de consequenties te aanvaarden van een kleinere overheid, maar wel willen genieten van lagere belastingen.
Denk eens na over waar je echt ambtenaren nodig hebt en waar je ook zonder zou kunnen. Ben je voor het terugdringen van ambtenaren bedenk dan ook welke taken ze niet meer hoeven te doen. Vage doelstellingen van efficiëncy zullen geen resultaat hebben. De ambtenaren worden nu overvoerd met steeds meer regels om uit te voeren. Het schuiven met organisaties doet daar weinig aan. Dat is net als het idee dat grotere gemeenten of grotere scholen efficiënter zullen zijn dan kleinere. Dat is in de praktijk nooit gebleken. Het afschaffen van bijvoorbeeld de provincies zie ik nog wel ontaarden in juist meer kosten en meer ambtenaren.
Iedereen die de lastendruk en het aantal ambtenaren wil verminderen mag ook aangeven hoe. Welke taken en welke regels kunnen er nu verdwijnen. De luie houding waarbij wel geroepen wordt om lage belastingen zonder keuzes te maken leidt tot niets. Durf ook onder ogen te zien dat je wat minder moet vragen van de overheid. Dan kunnen de kosten ook omlaag.
Berichten
Pakken wat je pakken kan
2 uur geleden
Hè eindelijk de juiste toon.
BeantwoordenVerwijderenIk ben ambtenaar, milieuambtenaar en de regelgeving die ik (wij)moeten uitvooeren is zo talrijk en zo aan verandering onderhevig dat het einde zoek lijkt. Ik onderschrijf het bovenstaande volkomen, maar wil één nuance aanbrengen. Veel van de regelgeving die wordt ingevoerd is harmonisatie van europeese regelgeving in nationale. Nu ben ik voor europa, zeker milieubeleid zal europees (soms mondiaal) geregeld moeten worden. Maar de veranderingen in de regels zijn zeker niet altijd verbeteringen. Jan terlouw ooit minister van economische zaken heeft zijn ijverige ambtenaren meedegedeeld dat als ze met voorstellen voor een nieuwe regel kwamen, ze daabij moesten voorstellen welke twee oude regels dan voor de nieuwe regel konden plaats maken. Dit besef lijkt in de hedendaagse politieke kultuur volledig te zijn weggevaagd.
Via-via heb ik gehoord dat de milieuambtenaren in de Provincie Groningen 40 man nodig hebben om 30 zaken per jaar te behandelen. Hmm.
BeantwoordenVerwijderenVerder roep ik dit al tijden: niet kaasschaven, maar een been op het hakblok, om maar even een rauwe vergelijking te maken. Geen "efficiëntieslag" maar "afstoten van overheidstaken"
Trouwens Marcel, af en toe staan er behoorlijke spelfouten tussen (voornamelijk d/t-fouten)!
Eigenlijk zijn het de ambtenaren zelf die aan moeten geven wat de gevolgen van bepaalde keuzes van de politiek. Neem nou de korpsbeheerders van de politie. Zij zijn al jaren in onderhandeling met de minister over bezuinigingen. Wat ik mis is dat de korpsbeheerders duidelijke scenario's schetsen van de gevolgen. Stel dat de politie 10% moet bezuinigen. De korpsbeheerders kunnen dan aangeven dat de consequentie bijv. is dat er geen of minder alcohol- of snelheidscontroles worden gehouden. Of dat er minder aandacht is voor woninginbraken. Het is dan aan de politiek om te bepalen wat ze willen.
BeantwoordenVerwijderenHet wetsvoorstel waarin de doorverkoop van tickets verboden wordt (het is trouwens geen geheel verbod, zie hier voor de tekst van het voorstel) is alleen een wijziging van het burgerlijk wetboek. Het zijn dus geen ambtenaren die toezicht houden op deze wet. Iemand die zich gedupeerd voelt zal zelf naar de rechter moeten stappen. Dit geeft naar mijn mening ook aan dat dit voorstel niet effectief is. De bedragen waar het om gaat zijn meestal zo klein dat een gang naar de rechter meer kost dan opbrengt.