Het rijk bezuinigt op politie en het toezicht in de winkelstraten neemt daardoor af. Deze taak moet door anderen worden overgenomen. De veiligheid in de winkels is inderdaad zeer belangrijk. Als de veiligheid achteruit gaat zal de omzet van de lokale middenstand snel volgen.
De vraag is natuurlijk wie dit op moet lossen. Als de overheid niet ingrijpt is er eigenlijk geen probleem. Dit zal u misschien verbazen, maar zonder overheid zal dit probleem ook worden opgelost. Als de onveiligeheid een bedreiging is voor de winstgevendheid van de winkeliers dan zullen deze winkeliers ingrijpen. Zij kunnen allerlei oplossingen verzinnen voor dit probleem. Dat kan zijn het inhuren van beveiligers of het plaatsen van camera's. Ook in de winkel zelf kunnen de artikelen beter beveiligd worden. Het is een kwestie van investeren.
Het is dus zeker niet zo dat het probleem niet wordt opgelost als de overheid niet ingrijpt. De overheid is hier dus zeker niet om het probleem op te lossen.
De reden dat de winkeliers klagen is om geld te besparen. Als anderen betalen voor de oplossing dan is dat goed voor de winst. Daarmee is het dus geen kwestie meer van of het probleem wordt opgelost, maar wie gaat er betalen voor de oplossing. Betalen de winkeliers die het ook deels door zullen rekenen aan de klanten. Of betalen alle burgers mee aan het probleem.
Als de winkeliers betalen dan worden de kosten betaald door degenen die ook de opbrengsten ervan ontvangen. Zij weten dus het best welke maatregelen genomen moeten worden. Zij zitten dicht bij het probleem en kennen de situatie. En zij weten ook precies welke kosten proportioneel zijn ten opzichte van de opbrengsten. De kosten komen dus op de juiste plaats en de oplossing is ook de meest efficiënte.
Schakelen we de overheid in dan wordt de rekening betaald door mensen die hier geen profijt van hebben. En dit heeft niets te maken met solidariteit of de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Degenen die voordeel hebben bij veilig winkelen zijn juist de rijksten. Dat zijn degenen die het eerst worden overvallen. En de winkels die als eerste overvallen worden zoals de juweliers zijn voornamelijk gericht op op de rijksten in de samenleving. De beveiliging is vooral een voordeel voor de rijksten.
En de kosten zullen door de bureaucratie uiteraard stukken hoger liggen. De besluitvorming is lastig. En de kans is groot dat de oplossing niet in verhouding zal zijn tot het probleem.
Dus laat de juwelier zelf betalen voor de beveiliging. De kosten worden doorgerekend aan de klant en die kan het betalen. Iemand moet betalen voor de oplossing. Maar waarom moet de rekning betaald worden via de belasting? De rekening kan ook betaald worden via de kassabon. Deze betaling is vrijwillig. En de kosten worden gedragen door degenen die er voordeel van hebben.
Dan zal de tegenstander zeggen dat het winkelcentrum zichzelf uit de markt zal prijzen. De kosten voor de beveiliging leiden tot lagere winsten en hogere prijzen. Kan het winkelcentrum dan nog wel overleven?
Door deze extra kosten zal de waarde van de winkelpanden afnemen. En dat zal zich weer vertalen in een lagere huur. De eigenaar van de panden zou natuurlijk een andere bestemming kunnen geven aan de winkels, maar die kans is erg klein. De leefbaarheid van de wijk is namelijk gebaat bij de winkels. Sluiting van de winkels zou dus leiden tot een lagere waarde van alle vastgoed in de wijk. Deze kosten zijn de extra beveiliging zeker waard. En dus zal het winkelcentrum blijven en beveiligd worden.
De oplossingen die worden geroepen door belangengroepen klinken vaak heel sympathiek. Maar het is niets anders dan een poging om de kosten af te schuiven. Problemen kunnen heel goed lokaal worden opgelost zonder ingrijpen van buitenaf. De overheid leunt op de illusie dat iedereen iemand anders de rekening kan laten betalen.
Berichten
De winkeliers willen best wel maatregelen nemen, maar de overheid staat dat op zijn beurt weer niet toe om allerlei redenen.
BeantwoordenVerwijderenEen praktijkvoorbeeld: Een juwelier die herhaaldelijk te maken heeft gehad met een ramkraak, wil stevige betonnen paaltjes voor de zaak zetten zie een ramkraak onmogelijk maken. Maar de gemeente laat dat dan weer niet toe i.v.m. het straatbeeld en de regels van de welstand.
Precies wat anoniem zegt!
BeantwoordenVerwijderenBeveiligingscamera's op straat? Dat is privacy-invasion! Musquito-hoge-tonen-apparaat? Dat gaat tegen de rechten vd mens in.
En arbeidsloon is zo duur, dat prive-bewakers ook niet echt een optie zijn. En ook hier weer, ze mogen toch niks.
Dit is zeker een overheidstaak, behalve als je voor elk dingetje gaat beredeneren dat een overheid niet nodig is. Het is iets simpels, en essentieel. Als dat al niet eens meer kan?!?!
@Manok Camera's zijn een inbreuk op de privacy, maar daarbij maakt het toch niet uit of ze door de overheid of door een private partij geplaatst worden. De private partij zal in ieder geval nog rekening moeten houden met de wensen van de klanten. Als deze de camera's onprettig vinden dan zal hij de camera's niet ophangen.
BeantwoordenVerwijderenAls iets te duur is vanwege de hoge loonkosten dan moet de overheid het maar doen is je argument. Maar als de overheid het regelt dan is het minstens net zo duur. De vraag is alleen wie er betaalt. Dat de overheid het regelt maakt het niet goedkoper.
En ik ben inderdaad zeker van plan om voor elk dingetje te beredeneren waarom een overheid niet nodig is. Je geeft aan dat veiligheid iets essentieels is. Maar waarom moet de overheid zorgen voor veiligheid? In je laatste zin lijk je zelf door je argumenten heen te zijn. Als het zo is dat dit een overheidstaak is dan hoor ik graag argumenten.
Interessante aanname, dat 'de rijken als eersten worden overvallen'. Als bij armen niets te halen valt, hebben die dus geen last van criminaliteit? Waarom zijn achterbuurten (pardon, 'kansenwijken'), dan het minst veilig? Of vinden daar alle behalve eigendomsdelicten plaats?
BeantwoordenVerwijderenHandhaving van orde en veiligheid is een kerntaak van de overheid. Dat laat onverlet, dat ook winkeliers een verantwoordelijkheid hebben. Het ligt dan ook voor de hand dat een oplossing voortkomt uit een investering van beide partijen, waarbij de overheid zorg draagt voor een veilige omgeving en de winkeliers de maatregelen nemen die passen bij hun bedrijfsmodel - een slager of avondwinkel heeft andere eisen dan een juwelier, bijvoorbeeld.
Met "dat is inbreuk op privacy", bedoel ik dat de overheid dat om die redenen niet zomaar zal toestaan (op straat). De camera's vd overheid, da's heel andere koek.
BeantwoordenVerwijderenEn als de kosten van een prive-bewaking te hoog zijn, is dat geen optie, zei ik. Ik zei niet dat daarom de overheid het moet doen.
Beveiliging hoort niet perse een overheidstaak te zijn. Het kan ook best geprivatiseerd worden. Maar we hebben nu eenmaal een gesocialiseerde (?socialized?) beveiligingsmacht, de politie. Daarmee is beveiliging/veiligheid een overheidstaak geworden. Net zoals brandblussen een overheidstaak is, omdat we een gesocialiseerde brandweer hebben.