Stel dat je gaat werken als vakkenvuller. Je voegt toe aan de productie. Jij hebt geen behoefte aan de gevulde vakken, maar je wil wat anders hebben. Daarvoor is je salaris. Dit stelt je in staat om dat deel van de productie te nemen dat je wel wil hebben. Bijvoorbeeld een avondje uit eten. Alle mensen die werken voegen iets toe aan alle geproduceerde goederen en diensten. Met het inkomen nemen ze ook weer een stuk weg van al deze geproduceerde goederen en diensten. Ze nemen daarmee hun rechtmatige deel.
Dan is er ook nog de winst. Als je werkt als vakkenvuller dan maakt de supermarkt meer winst doordat jij daar arbeid verricht. Dat is ook precies de reden dat de supermarkt jou de vakken laat vullen. De waarde van de gevulde vakken is hoger dan het salaris dat je ontvangt en daardoor maakt de supermarkt winst. De winst komt toe aan de eigenaar van de supermarkt. Deze eigenaar voegde ondernemerschap toe en kreeg er winst voor terug. Met deze winst kan hij ook een deel nemen van alle geproduceerde goederen en diensten. Ook dit leidt dus tot vraag naar goederen.
Het lijkt allemaal erg logisch en dat is het ook, maar toch denken sommige mensen er anders over. Mensen die vinden dat de Polen ons werk inpikken bijvoorbeeld. De Polen voegen productie toe en krijgen daarvoor inkomen. Met dat inkomen nemen zij weer een deel van de productie. Zij pikken daarmee dus niets en nemen alleen wat hen toekomt.
Of wat dacht u van het idee dat we door minder te werken de banen over meer mensen kunnen verdelen. Dat we bijvoorbeeld een kortere werkweek krijgen en daarmee meer werk kunnen creëeren. We gaan dan minder werken en minder produceren en daardoor dus ook minder verdienen. Maar nu zul je misschien zeggen, kunnen we het inkomen van deze mensen dan niet gelijk houden zodat ze toch nog net zoveel ontvangen. Als we minder produceren kunnen we onszelf wel meer geld geven, maar dat haalt niets uit. Dat geld is alleen een ruilmiddel om je rechtmatige deel van de productie op te kunnen eisen. Als er minder geproduceerd wordt dan is er ook minder te verdelen. En dan krijgen de mensen dus ook minder.
Meer werken is dus ook niet schadelijk voor de werkloosheid. Iemand die gaat werken zorgt gelijk voor inkomen. Niet alleen zijn eigen salaris, maar ook de winst van de onderneming waar hij werkt. Dit leidt gelijk tot een toename van de vraag. Het extra aanbod van arbeid leidt daardoor gelijk tot extra vraag naar goederen. Zoals de klassieken al zeiden 'Elk aanbod schept zijn eigen vraag'.
Er is ook nog wel eens het idee dat een toename van arbeidsproductiviteit schadelijk kan zijn. De diepteinvesteringen leiden tot meer werkloosheid in deze visie. Een hogere productiviteit van een enkele arbeider leidt echter ook tot meer vraag. In eerste instantie zullen de lonen niet verhoogt worden en lopen de winsten op. Deze hogere winsten leiden weer tot meer bestedingen. Het resultaat is dat er dus wel vraag ontstaat naar de extra productie. Op wat langere termijn zullen de lonen weer stijgen. In deze bedrijfstak is er relatief veel winst per werknemer. Andere bedrijven kunnen deze werknemers over proberen te nemen. Dat leidt vervolgens tot loonsverhogingen. Meestal zullen arbeiders loonsverhogingen afdwingen als de winsten van het bedrijf oplopen.
Arbeid zorgt dus voor zowel inkomen als productie. Dit maakt dat er veel minder conflicten zijn over banen dan vaak wordt gedacht. Het besef dat vraag en aanbod hier hand in hand gaan kan veel misvattingen wegnemen. Meer productie is daarmee ook de oplossing voor meer welvaart.
Jij focused erg op economische waarde en productiviteit, en gaat een beetje aan het banen/werkeloosheids-aspect voorbij.
BeantwoordenVerwijderenIk mis hier een beetje verdere argumenten of uitleg over:
- die Pool die hier werk doet, wat (meestal) gedaan had kunnen worden door iemand die nu door de staat betaalt wordt.
- dat bij een (stel 1 dag) kortere werkweek (theoretisch) op elke 4 vakkenvullers er 1 vuller-baan bijkomt. (En natuurlijk verdienen ze 20% minder!!)
De vraag die deze column bij me oproept is hoeveel meer welvaart (en dus groei) we echt nodig hebben of wordt er op dit moment zo goed in onze behoeftes voorzien dat veel meer economische groei hier niet nodig is. En wel in Rusland en Afrika bijvoorbeeld. Kortom moeten we de mogelijkheid om economisch te groeien ook eerlijk verdelen ?
BeantwoordenVerwijderen@Manok - ik kom je ook altijd tegen :-)
BeantwoordenVerwijderenVroeger werkte ik bij een vacaturekrant. Ik had op een gegeven moment huilende boeren uit het Westland aan de telefoon die kassen vol wegrottende groenten en bloemen hadden. Ondanks de enorme werkloosheid in Den Haag en omstreken en de bereid om vervoer te regelen, was er geen werkloze die aan de gang wilde in een kas. "Het is er heet, vochtig, smerig en het verdient maar 200 gulden per maand meer dan een uitkering" was het argument van de werklozen.
DAT was HET moment waarop de eerste Polen naar Nederland werden gehaald. Dat was toen nog zwaar illegaal, juist voor die arme boeren. De aartsluie werklozen wilden niet, maar de Polen mochten niet. Werd een boer gepakt, dan volgde vaak een boete van zo'n 30.000 gulden per Pool (ruim 13.600 euro). En toch MOEST die boer wel, omdat anders zijn complete investering van dat jaar weg gegooid kon worden.
De mensen die commentaar hebben op de Polen (vroeger op de Turken en Marokkanen) beseffen niet dat die mensen hier zijn omdat zij in hoogconjunctuur de klussen doen waar wij ons zelf te goed voor vinden.
Er zijn hier slechts een paar logische oplossingen mogelijk, maar dat is voor de meeste Nederlanders nog even een brug te ver: schaf de uitkeringen af (via een langetermijn traject) en dwing mensen zo aan het werk te gaan.
Je tweede opmerking: een werkloze is vaak niet voor niets (langdurig) werkloos. Hij of zij heeft amper opleiding en komt dus alleen in aanmerking voor laagbetaalde banen, waarvan het aanbod (door het minimumloon) te laag is.
Door geforceerd banen te creëren bereik je hier niets, omdat 4 dagen werken tegen het minimumloon slechts 10% meer is dan een uitkering. Voor die 4,65 euro per dag extra (want daar praat je over) gaan werklozen echt niet werken. De mensen met moraal daar gelaten, maar die zijn met een lampje te zoeken.
Ha, zie net een artikel op NU.nl: http://www.nu.nl/economie/2211475/minimumloon-moet-5-procent-omhoog.html
BeantwoordenVerwijderenDie SP-er Roemer zullen we maar roemen voor zijn extreem domme denkwijze: "We gaan het minimumloon met 5% verhogen om de laagste inkomens er op vooruit te laten gaan."
Klinkt nobel, maar arbeid wordt daardoor NOG duurder, waardoor de werkloosheid stijgt.
Als die vent nou brains zou hebben, zou hij voorstellen het belastingtarief van de eerste schaal met 5% te laten zakken. Op die manier hebben de laagstbetaalden ook hun 5% verhoging EN wordt arbeid goedkoper (waarmee hij de werkloosheid aanpakt).
Raar volk, die socialisten.
Economische productie is geen taart die je verdeelt. Iedereen kan z'n eigen taart bakken. Werkloosheid is het gevolg van het niet mogen of kunnen bakken van je eigen taart. Wet- en regelgeving ligt hier vaak aan ten grondslag, minimumlonen, de conjunctuurcyclus door onverantwoordelijk monetair beleid, protectionisme, et cetera.
BeantwoordenVerwijderen@Manok, niet dat het een argument is, maar dat is de jouwe ook niet, maar de winkels op zondag open is geen zero-sumgame t.o.v. de weekomzet van een winkel. Omdat tijd schaars is leiden winkels op zondag open tijd tot netto meer verkoop. Jouw stelling is geen argument omdat vakkenvullers ook iets anders kunnen gaan doen, een ieder moet consumeren om in leven te blijven en een ieder heeft energie om te produceren, in een geavanceerde economie waarin arbeidsdeling hoogtij viert is voor een ieder werk te doen. In een economie waar de overheid buiten blijft 'cleart' de markt altijd, dus "full employment" is een natuurlijk evenwicht van de markt, dit is Say's Law, en eigenlijk waar heel bovenstaand stukje van Marcel over gaat. Elk aanbod schept z'n eigen vraag, is vaak misgeïnterpreteerd en met name door Keynes die het geaggregeerd op macro niveau opvatte, het is niets meer of minder dan het gegeven dat iedere producent ook een consument is.
- Arend
@Anneke Achttien
BeantwoordenVerwijderen/quote
De vraag die deze column bij me oproept is hoeveel meer welvaart (en dus groei) we echt nodig hebben of wordt er op dit moment zo goed in onze behoeftes voorzien dat veel meer economische groei hier niet nodig is.
Deze vraag had je op ieder moment in de geschiedenis kunnen stellen, hadden we meer welvaart nodig in 15de eeuws Europa vol horige?
En wel in Rusland en Afrika bijvoorbeeld. Kortom moeten we de mogelijkheid om economisch te groeien ook eerlijk verdelen ?
Hoe kan je die welvaart op een andere manier verdelen dan via een vrije markt? Een plan bureau die onze welvaart afpakt en naar Rusland en Afrika brengt? Denk je dat zoiets op lange termijn werkt, of zouden die Russen en Afrikanen zelf hun welvaart moeten verdienen?
Het is misschien moeilijk te geloven maar Afrika is rijker aan het worden:
Poverty is Falling Fast in Africa
http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/Africa_Paper_VX3.2.pdf
http://nextbigfuture.com/2010/03/poverty-is-falling-fast-in-africa.html
@Ewt Ik heb ook gelezen dat het beter gaat in Afrika en dat de economie van Rusland redelijk aan het groeien is. Heel mooi. Ik vind dat we vaak net iets teveel focussen op de noodzaak van economische groei terwijl we hier al zo welvarend zijn. Misschien kunnen we beginnen daar wat minder nadruk op te leggen zo krijgen arme landen automatisch meer groeikansen.
BeantwoordenVerwijderen@Anneke Achttien
BeantwoordenVerwijderenEr is maar één noodzaak tot economische groei en dat is de overheid. Zij maakt immers steeds meer schulden. Als de economie niet zou groeien, zouden de rentebetalingen een steeds groter deel opslokken van het (geleende) budget. Economische groei is dan een vereiste. Het is niet voor niets dat de cijfers voor inflatie, economische groei én begrotingstekort "idealiter" rond de 2% moet liggen (volgens de Keynesianen).
@Ron
BeantwoordenVerwijderenVanzelfsprekend kom je me tegen, want dit blog staat in mijn bookmarks toolbar, en ik probeer het elke dag te lezen. :-)
Ik heb geen enkel probleem met buitenlanders die hier komen om werk te doen waar NLers zich te goed voor voelen.
Ik er heb ook geen enkel (nou ja, weinig) probleem mee om die boeren failliet te laten gaan, als de staat beslist dat ze moeten concureren met boeren uit Rusland en Argentinie, en uit EEG landen waar ze zich niet aan de regels houden.
@anonym
Ik begrijp het niet. Mijn argument was alleen bedoelt om te laten zien dat arbeidstijdsverkorting theoretisch inderdaad banen schept, maar dat zijn dan wel minder betaalde bannen.
Ik denk ook inderdaad dat de winkels open op zondag wat aan de verkopen toevoegd, maar niet zo gek veel. Veel belangrijker is dat het de werkende mensen tot dienst is. Voor mijn part gaan de winkels op maandag en dinsdag dicht, als ze dan maar op zondag open zijn, en de rest van de week tot 8 uur.