Bij overdrachten wordt geld door belasting opgehaald en vervolgens aan anderen gegeven in de vorm van een uitkering. In onderstaand betoog ga ik uit van de uitkeringen voor mensen die wel in staat zijn om te werken, maar dat nu niet doen. Deze uitkeringen komen te vervallen en daarvoor in de plaats komt een belastingverlaging. Vervolgens zal blijken dat als de rijken een belastingverlaging krijgen dat de armen ook profiteren.
Mensen kunnen hun inkomen op een aantal manieren besteden. Als ze ervoor kiezen om hun geld uit te geven aan liefdadigheid dan komt het geld zeker terecht bij de lager betaalden. Het grote verschil is hier dat de overdrachten nu vrijwillig zijn. Liefdadigheid is niet waar we ons op zullen richten. Verder kan geld geconsumeerrd of gespaard worden. Hierbij is het niet direct voor de hand liggend dat dit geld ten goede komt aan de lager opgeleiden.
Laten we eerst kijken naar consumptie. Als er geen belasting wordt geheven dan kan het geld uitgegeven worden aan luxe. Er kunnen villa's, auto's en dure horloges worden aangeschaft. Verder gaan de rijken natuurlijk op verre reizen en meer van dergelijke opzichtige consumptie. De eerste reactie is dat dit zonde is want van dit geld hadden we de armen kunnen helpen. Maar dan wordt vergeten dat deze goederen en diensten geproduceerd moeten worden.
Er is dus werk te verzetten om al die rijken te voorzien in hun behoeften. Er moeten villa's gebouwd worden. Die villa's worden schoongemaakt en er zijn natuurlijk tuiniers nodig. Auto's moeten ook worden geproduceerd en worden verkocht. Hier is veel arbeid voor nodig en al deze arbeiders krijgen hiervoor inkomen. Met dit inkomen kunnen zij in hun onderhoud voorzien en hebben zij geen uitkering meer nodig.
Het lijkt te mooi om waar te zijn. De rijken kunnen hun geld gewoon uit blijven geven en de armsten hebben toch nog een inkomen. Kun je echt alles tegelijk hebben? Dat kan inderdaad en dat komt doordat er iets verandert is in de reële economie. De persoon die eerst een uitkering kreeg is nu aan het werk om goederen te leveren zodat aan de vraag van de rijkeren kan worden voldaan. In een situatie met overdrachten worden mensen betaald om niet te produceren. Hierdoor mis je de productie van deze mensen in de economie. Daardoor wordt de welvaart lager. Als je betaald om niet te produceren dan gaat de productie omlaag.
De mensen kunnen het geld ook sparen en dan wordt het uiteraard niet geconsumeerd. Zou dit dan niet leiden tot een lagere vraag? Er wordt gezegd dat door de overdrachten het geld naar mensen gaat die relatief meer consumeren en dit zou dan goed zijn voor de economie. Er wordt nog steeds gedacht dat consumeren beter is dan sparen.
Het is inderdaad reëel om aan te nemen dat iemand met een hoog inkomen meer zal sparen dan iemand met een lager inkomen. Maar dit is niet slecht voor de economie. Men is bang dat door de lagere consumptie de vraag daalt en dat de productie en de werkgelegenheid zullen volgen.
Maar spaargeld zal niet zomaar de vraag verlagen. Als er meer wordt gespaard dan gaat de rente omlaag. Bedrijven kunnen hierdoor makkelijker lenen en daarmee investeren. De investeringen verhogen de vraag weer. Het spaargeld wordt gebruikt voor investeringen en op deze manier gaat sparen dus niet ten koste van de werkgelegenheid. Dan wordt er tegengeworpen dat bedrijven niet altijd willen investeren omdat er geen vertrouwen is. Dat betekent dat bedrijven ook minder willen lenen en dat verlaagt de rente nog eens extra. Als mensen meer gaan sparen en bedrijven tegelijkertijd minder gaan lenen dan daalt de rente daardoor zeer sterk. De rentestand zal het evenwicht tussen sparen en lenen op deze manier herstellen. Het spaargeld zal dus uiteindelijk wel uitgegeven worden. Het geld wordt uiteindelijk uitgeleend en geïnvesteerd. En dan is er dus ook werkgelegenheid.
Het overdragen van geld naar mensen die meer consumeren zorgt ervoor dat er minder gespaard wordt. Minder sparen leidt ook tot minder investeringen. Daardoor zal de kaiptaalgoederenvoorraad minder snel groeien of zelfs dalen. En daardoor wordt de welvaart op de lange termijn lager. Door de overdrachten daalt de welvaart zowel op de korte termijn als op de lange termijn.
Zonder overdrachtsinkomens en belastingen komt het geld ook terecht bij de lager betaalden. Het is dubbele winst doordat nu het arbeidspotentieel van de uitkeringsgerechtigden ook wordt ingeschakeld. De rijken stimuleren dus vanzelf de minder bedeelden. Ook als ze het geld allemaal voor zichzelf houden. En beide partijen kunnen hierop voorruit gaan. Als de rijke zijn geld betaald voor een bepaald goed dan moet er gewerkt worden om dit goed te leveren. Voor de werkloze betekent dit dat hij een baan heeft en een salaris. Door te betalen voor niets doen beloon je werkloosheid. Hierdoor daalt de productie en de welvaart.
Niet alleen is door de belastingen en overdrachtsinkomens iedereen slechter af. Men gaat ook geloven dat zonder belastingen er geen geld is voor de mensen die nu bijvoorbeeld in de bijstand zitten. Men is er aan gewend dat de overheid dit doet. Als de overheid het niet doet dan doet niemand het denkt men. Maar dan wordt vergeten wat er gebeurt als de overheid echt een stap terug doet. Als je geen belasting heft dan wordt dit geld ergens anders aan uitgegeven.
Dan blijft er altijd een groep mensen die echt even zonder baan zitten. Deze mensen zijn gebaat bij een omgeving waarbij ze zoveel mogelijk kansen hebben op een baan. Verder is er nog hulp uit je omgeving, liefdadigheid en niet te vergeten spaargeld. Zou niet iedereen een spaarpotje moeten hebben voor onverwachte gebeurtenissen? Sparen is in de huidige maatschappij niet meer nodig door alle vangnetten. Met lagere belastingen zou je meer geld hebben om apart te zetten en daar kun je op terug vallen als het minder gaat.
Hoe zit het mensen die niet kunnen werken? Daar gaat dit verhaal niet voor op en vraagt een daarom een andere aanpak. Bovenstaande geldt voor mensen die in staat zijn om te werken en toch een uitkering krijgen. Het resultaat zal zijn dan iedereen die kan werken ook zal werken. Geld rolt door de economie en er is geen overheid voor nodig om het geld aan het rollen te krijgen.
Als ik zo naar (sommige) arme landen kijk, dan is het inderdaad zo dat de armen geholpen worden (of makkelijk in dienst worden genomen) door de rijkeren, maar de armen komen dan net tot hun bestaansminimum. Dat is met een westerse uitkering zeker niet het geval.
BeantwoordenVerwijderenOok, met die dure auto's en horloges en zo, verdwijnt een hoop geld naar Japan en Zwitserland (enz). Het meeste (lokaal) wordt dan nog verdient door de eigenaar vd garage, die al tot de rijkere behoorde, (en de overheid, met de belastingen erop.)
Het sparen/lenen is dan ook erg uit evenwicht, want door de armen kan er niet geleent worden wegens gebrek aan vastigheid/onderpand.
Het huidige NLse systeem is nooit meer op zijn kop te zetten. De kranten staan al vol als een bepaalde groep er een tientje op achteruit gaat, en de overheid is trots als ze met veel geschuif trots kunnen zeggen dat de armsten er 50 euro per jaar op vooruit gaan. (En gemiddeld gaat niemand er op achteruit, wordt er altijd begezegd.)
Een grote stap vooruit in NL lijkt me al om een hoop mensen die niet willen werken daartoe te bewegen, door het financieel gat tussen uitkering en werk behoorlijk te vergroten.
@Manok
BeantwoordenVerwijderenDie grote stap uit je laatste alinea beaam ik geheel. Ik denk dat het een goede stap eerste stap zou zijn om de uitkeringen "netto" te bevriezen om vervolgens inkomen tot 50.000 euro per jaar belastingvrij te maken. Werken zal per direct lonen doordat het verschil tussen een netto bijstand en een bruto minimumloon bijna 100% is!
Dit kan betaald worden door het schrappen van subsidies als de HRA, huursubsidie en zorgtoeslag. Daarnaast zijn de ambtenaren die betrokken zijn bij bovenstaand proces per direct overbodig.
@Ron
BeantwoordenVerwijderenProbleem is dat je duizenden verschillende gevallen hebt onder de uitkerings-trekkers, en sommige gevallen zullen die het best moeilijk hebben. De hoogte van uitkeringen is redelijk gebasseerd op wat je minimaal nodig zou moeten hebben om te overleven. Probleem is dat het minimumloon dat ook is, vandaar dat die erg dicht bij elkaar liggen.
Al die extra subsidies maken het geheel absoluut onoverzichtelijk, en de duizenden verschillende gevallen gaan naar honderd-duizend verschillende gevallen, waar dan een enkele regeling de hele lading zal moeten dekken.
Ik zie de westerse economie/samenleving als een heel groot kaarten-huis, en dit (belasting/overheid-afschaffing) soort drastische dingen zijn theoretisch wel leuk, maar zijn praktisch niet uitvoerbaar, zonder een grote revolutie, waarbij een fors deel van dit kaartenhuis ineen zal storten.
Tuurlijk is het huidige Nlse systeem wel op z'n kop te krijgen. Het enige dat het in stand houdt zijn (slechte) ideeën. Zodra een genoeg aantal mensen gelooft dat deze ideeën werken dan zal het ook werken; in tegenstelling tot de huidige socialistische ideeën die niet werken ook al geloven we nog zo sterk dat ze kunnen werken.
BeantwoordenVerwijderenTrouwens, als je als middel 20-er nog steeds het minimumloon verdient dan heb je toch iets niet goed gedaan. De meeste minimumlonen gaan naar starters die vaak nog thuis wonen, en deze hebben dan nog het geluk dat ze een productieniveau hebben die het minimumloon rechtvaardigen. Het minimumloon leidt voor mensen die het echt nodig hebben (die lager vaardigheidsniveau en opleiding moeten compenseren met werkervaring) juist tot werkloosheid. Dat heeft de politiek vast niet zo bedoeld, maar de vakbonden des te meer, die alleen aan hun eigen werknemers denken ten koste van de rest van de maatschappij-zeer verderfelijke praktijken.
-Arend